---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Imputado: de Vido, Julio Miguel y Otro s/Descarrilamiento Naufragio u Otro Accid.culposo Querellante: Grupo de Querellas B y Otro"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CFP - Camara Criminal y Correccional Federal"
fecha: 01/08/2024
fuero: Penal
numero: "CFP 001710/2012/TO02/17/2/1/RH019 Fallos: 347:863"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7997351
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-imputado-de-vido-julio-miguel-y-otro-s-descarrilamiento-a3552ca5-9c36-4378-b4a8-389388c3ba8d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Imputado: de Vido, Julio Miguel y Otro s/Descarrilamiento Naufragio u Otro Accid.culposo Querellante: Grupo de Querellas B y Otro

CFP - Camara Criminal y Correccional Federal · 01/08/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CFP 001710/2012/TO02/17/2/1/RH019; Fallos: 347:863
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: DE VIDO, JULIO MIGUEL Y OTRO s/DESCARRILAMIENTO NAUFRAGIO U OTRO ACCID.CULPOSO QUERELLANTE: GRUPO DE QUERELLAS B Y OTRO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Plenario (Mayoría: Rosenkrantz, Borinsky, Lorenzetti; Disidencia: Rosatti, Cossio)
- **Fecha:** 01/08/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Nacional
- **Fuero:** Penal
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7997351

## Tags para análisis posterior
**Materia:** Penal; Corrupción; Defraudación contra la administración pública
**Contingencia:** Determinación de la pena; Revisión por arbitrariedad; Recurso extraordinario
**Hechos clave:** Caso TBA; Tragedia estación Once; Gestión fraudulenta de concesión ferroviaria; Omisión del deber del funcionario como agravante
**Normas:** arts. 40 y 41 CP; art. 174 inc. 5° (en función art. 173 inc. 7°) CP; Convención Interamericana contra la Corrupción (Ley 24.759); Convención ONU contra la Corrupción (Ley 26.097)
**Doctrina:** Arbitrariedad por omisión de tratamiento de agravios conducentes y fundamentación dogmática (Fallos: 315:1658, 324:4170, 330:490)
**Resultado:** Parcialmente procedente: se anula la sentencia en cuanto a la determinación de la pena, se ordena nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina
**Parte favorecida:** De Vido (parcialmente, en el agravio sobre la pena)
**Parte perjudicada:** De Vido (la condena y el resto de los agravios firmes)
**Fuente:** CSJN (mayoría: Rosenkrantz, Borinsky, Lorenzetti; disidencia: Rosatti y Cossio)

## Hechos y conflicto
Julio M. De Vido fue condenado por el TOF N° 4 como partícipe necesario del delito de defraudación en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5° CP en función del art. 173 inc. 7° CP) – vinculado a la gestión fraudulenta de la concesión ferroviaria de TBA – a 5 años y 8 meses de prisión e inhabilitación especial perpetua. Absuelto por el delito de estrago culposo por la tragedia de Once. La defensa cuestionó la pena: arbitrariedad, desproporción con otros condenados (algunos con penas menores pese a ser autores del estrago), doble valoración (uso de su posición como agravante y luego como sometimiento al deber de garante), y omisión de considerar su edad avanzada y su estado de salud (diabetes insulinodependiente con riesgo de hipoglucemia).

## Cuestión jurídica
Si la determinación de la pena (5 años y 8 meses de prisión) fue arbitraria por: (i) valorar como agravante el estrago por el que De Vido fue absuelto; (ii) no justificar la diferencia de pena respecto de otros condenados que sí fueron condenados por el estrago; (iii) omitir el tratamiento de la atenuante de salud y edad avanzada.

## Decisión y resultado
La CSJN, por mayoría, **hizo lugar parcialmente a la queja y declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario**, dejando sin efecto la sentencia de la Sala III de la CFCP en el punto de la determinación de la pena, y ordenando dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina establecida. El resto de la sentencia – la condena – queda firme. Disidencia de Rosatti y Cossio (inadmisibilidad del recurso).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Arbitrariedad por omisión de agravio conducente:** Es arbitraria la sentencia que omite tratar un agravio conducente y relevante, o lo desestima con fundamento dogmático (Fallos: 315:1658, 324:4170).
2. **Prohibición de doble valoración del hecho absuelto:** No puede agravarse la pena de un delito tomando como circunstancia un hecho por el cual el imputado fue absuelto; ello contradice la absolución y vulnera la garantía de non bis in ídem.
3. **Deber de fundamentación diferenciada para justificar penas distintas entre coimputados:** La simple afirmación dogmática de “justo equilibrio” no basta; se requiere explicitar qué diferencias relevantes justifican el trato disímil en cada caso.
4. **Carga de ponderar condiciones personales del condenado al fijar la pena:** El tribunal debe considerar expresamente la edad avanzada y el estado de salud, en especial cuando inciden en las condiciones de detención.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO (parcialmente favorable para De Vido)**:
- **Favorable:** Se anula la parte de la sentencia que fijó la pena, ordenándose un nuevo pronunciamiento. La CSJN acoge el planteo de arbitrariedad por: la valoración del estrago absuelto como agravante, la falta de justificación de la diferencia de pena con otros condenados, y la omisión de considerar la salud/edad avanzada. Esto abre la posibilidad de una reducción de la pena.
- **Desfavorable:** La condena misma – el juicio de culpabilidad por la defraudación – queda incólume. Los agravios contra la condena y la imputación fueron declarados inadmisibles (art. 280 CPCCN).
- **Efecto práctico:** Útil para atacar fundamentos de la pena en casos de corrupción donde se usen hechos absueltos o no justificados para agravar la condena.

## Cita sugerida
“De Vido, Julio Miguel y otro s/ recurso de queja” (CSJN, 01/08/2024, CFP 001710/2012/TO02/17/2/1/RH019, Fallos: 347:863). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7997351

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Imputado: de Vido, Julio Miguel y Otro s/Descarrilamiento Naufragio u Otro Accid.culposo Querellante: Grupo de Querellas B y Otro, CSJN, 01/08/2024, CFP 001710/2012/TO02/17/2/1/RH019 Fallos: 347:863.