---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: RE DRESS S.A. Y OTRO s/INFRACCION LEY 24.144"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CPE - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico"
fecha: 17/05/2016
fuero: Penal
numero: "CPE 001649/2013/1/RH001 Fallos: 339:662"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7305082
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-imputado-re-dress-s-a-y-otro-s-infraccion-ley-24-144-a76ad37c-8cb3-4c38-b073-5696dfe2332d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: RE DRESS S.A. Y OTRO s/INFRACCION LEY 24.144

CPE - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico · 17/05/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CPE 001649/2013/1/RH001, Fallos: 339:662
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: RE DRESS S.A. Y OTRO s/INFRACCION LEY 24.144
- **Tribunal:** CSJN (revisa fallo de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A)
- **Fecha:** 17/05/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7305082

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Penal cambiario – prescripción de la acción
- **Contingencia:** Infracción ley 19.359 – omisión de ingresar divisas de exportación en plazo legal
- **Hechos clave:** Exportación documentada, vencimiento original 10/08/2003, prórrogas administrativas posteriores, fecha final 09/01/2004
- **Normas:** Ley 19.359 arts. 1° incs. e) y f), art. 19; Ley 24.144; Decretos 1606/2001 y 1638/2001; Resoluciones de la Secretaría de Comercio/Industria; Comunicaciones BCRA “A” 3473, 3534, 3908, 3944
- **Doctrina:** Interpretación de ley penal en blanco; en delitos de omisión rige la ley vigente al tiempo del deber de actuar; el cómputo de prescripción debe considerar las prórrogas normativas dictadas antes del vencimiento del plazo original
- **Resultado:** Se hace lugar a la queja del Fiscal, se revoca la sentencia absolutoria (que había declarado prescripta la acción) y se ordena dictar nuevo fallo
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal (acusación)
- **Parte perjudicada:** Re Dress S.A. y Luis Alberto Sterlicchio (imputados)
- **Fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
Se imputa a Re Dress S.A. y a Sterlicchio omisión de ingresar divisas en término legal, correspondientes a una exportación documentada en permiso de embarque 03073EC01008102D (infracción ley 19.359). El vencimiento original era el 10/08/2003. La autoridad administrativa dictó resoluciones posteriores que ampliaron el plazo, fijándose finalmente el vencimiento el 09/01/2004. El 06/01/2010 se ordenó instruir sumario. El juez de primera instancia rechazó la prescripción planteada por la defensa; la Cámara Penal Económico, en cambio, consideró prescripta la acción (tomando como dies a quo la “oficialización de la operación” y no las prórrogas), y absolvió a los imputados. El Fiscal interpuso recurso extraordinario federal y, denegado, la queja ante la CSJN.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde computar la prescripción de la acción penal cambiaria considerando la fecha de vencimiento original (10/08/2003) o la fecha resultante de las prórrogas administrativas dictadas antes de dicho vencimiento (09/01/2004)?

## Decisión y resultado
La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la resolución recurrida y ordena dictar un nuevo fallo con arreglo a la doctrina expuesta. **Resultado: Favorable a la acusación (Fiscal) y desfavorable a los imputados.**

## Doctrina / criterio relevante
1. **Delitos de omisión:** El tiempo relevante para la prescripción es aquel en que el obligado debió actuar (ley vigente al momento del deber de actuar).
2. **Tipo penal en blanco:** La ley 19.359 se integra con la normativa cambiaria que fija los plazos; si antes de vencer el plazo original se dictan prórrogas, éstas constituyen “normas en vigor” que determinan el nuevo vencimiento.
3. **Prescripción:** Debe computarse desde el nuevo vencimiento (09/01/2004), no desde la fecha original ni desde la “oficialización de la operación”.
4. **Distinción con precedentes:** No se aplica el principio de ley penal más benigna del caso “Docuprint” (2009) porque allí se trataba de aplicar retroactivamente plazos más largos; aquí se trata de aplicar el régimen vigente al momento de la conducta.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el Ministerio Público Fiscal o acusaciones en causas por infracción a la ley 19.359 (infracciones cambiarias), cuando se pretenda que la prescripción se compute desde el vencimiento del plazo ampliado por prórrogas administrativas dictadas antes de la fecha original.
- **Desfavorable** para imputados en iguales causas, pues la CSJN rechazó el criterio que tomaba la fecha de “oficialización” y desestimaba las prórrogas.
- **Útil para citar en casos:** 1) de prescripción en infracciones cambiarias con prórrogas administrativas; 2) interpretación de ley penal en blanco y momento de consumación en delitos de omisión.

## Cita sugerida
*Re Dress S.A. y otro s/ infracción ley 24.144* (CSJN, 17/05/2016, Fallos: 339:662, CPE 001649/2013/1/RH001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7305082

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: RE DRESS S.A. Y OTRO s/INFRACCION LEY 24.144, CSJN, 17/05/2016, CPE 001649/2013/1/RH001 Fallos: 339:662.