---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: SABETTA, ANDRÉS PABLO s/INFRACCION LEY 23.737"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FRO - Justicia Federal de Rosario"
fecha: 22/05/2018
fuero: Penal
numero: "FRO 015169/2013/37/1/RH002"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7452381
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-imputado-sabetta-andres-pablo-s-infraccion-ley-23-737-5acd34c6-23ed-44be-9ce6-c194e11e00bf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: SABETTA, ANDRÉS PABLO s/INFRACCION LEY 23.737

FRO - Justicia Federal de Rosario · 22/05/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: FRO 015169/2013/37/1/RH002  
- **Carátula**: Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: SABETTA, ANDRÉS PABLO s/INFRACCIÓN LEY 23.737  
- **Tribunal**: CSJN (justicia federal)  
- **Sala**: Pleno (con disidencia)  
- **Fecha**: 22/05/2018  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: PENAL | **Ámbito**: NACIONAL  
- **Magistrados**: Mayoría: no individualizados; disidentes: Elena I. Highton de Nolasco y Carlos Fernando Rosenkrantz  
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7452381

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: costas procesales` `hechos clave: recurso de queja, imposición de costas en causa por estupefacientes` `normas: art. 280 CPCCN, ley 23.737` `doctrina: inadmisibilidad por art. 280 (disidencia)` `resultado: revocación parcial` `parte favorecida: recurrente (Fiscal General)` `parte perjudicada: no especificada` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal dedujo recurso de queja contra la denegación del recurso extraordinario. El agravio central se refiere a la imposición de costas en el marco de una causa por infracción a la ley 23.737 (estupefacientes) seguida contra Andrés Pablo Sabetta y otros. No se detallan los hechos subyacentes.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso extraordinario en relación con la imposición de costas.

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada en el punto de costas. Ordena dictar nuevo fallo.  
**Disidencia** (Highton de Nolasco – Rosenkrantz): Desestima la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
- La Corte comparte y hace suyos los fundamentos del Procurador Fiscal respecto del agravio de costas (remisión por brevedad).  
- La disidencia sostiene que el recurso extraordinario no cumple con los requisitos de admisibilidad (art. 280 CPCCN).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien impugna una condena en costas en causas penales federales (especialmente el Ministerio Público Fiscal).  
**Desfavorable** para quien pretende mantener la imposición de costas.  
**Mixto/No relacionado**: La decisión es muy específica (costas) y no resuelve el fondo de la causa penal. Para ser utilizado analógicamente, se requiere una impugnación sobre el mismo punto procesal.  
**Riesgo**: La disidencia muestra que la admisibilidad puede ser rechazada por art. 280 si el agravio no es suficientemente fundado.

## Cita sugerida
CSJN, 22/05/2018, “Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: SABETTA, ANDRÉS PABLO s/INFRACCIÓN LEY 23.737”, FRO 015169/2013/37/1/RH002. URL: [sjconsulta.csjn.gov.ar/…](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7452381)

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: SABETTA, ANDRÉS PABLO s/INFRACCION LEY 23.737, CSJN, 22/05/2018, FRO 015169/2013/37/1/RH002.