---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Imputado: Tavares,  Maximiliano Eduardo y Otro s/Infraccion Ley 23.737"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FCR - Justicia Federal de Comodoro Rivadavia"
fecha: 10/06/2021
fuero: Penal
numero: "FCR 013458/2015/1/RH001 Fallos: 344:1357"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7656391
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-imputado-tavares-maximiliano-eduardo-y-otro-s-infraccion-ley-0a14f8ab-ac3d-4bdb-b055-5aee774a6ac4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Imputado: Tavares,  Maximiliano Eduardo y Otro s/Infraccion Ley 23.737

FCR - Justicia Federal de Comodoro Rivadavia · 10/06/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** FCR 013458/2015/1/RH001 – Fallos: 344:1357  
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 – IMPUTADO: TAVARES, MAXIMILIANO EDUARDO Y OTRO s/INFRACCIÓN LEY 23.737  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha:** 10/06/2021  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero: Penal – Ámbito: Nacional  
- **Magistrados:** Mayoría (no individualizada); Disidencia: Elena I. Highton de Nolasco (remite al dictamen del Procurador Fiscal Eduardo E. Casal).  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7656391  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso de queja` `hechos clave: tenencia de drogas, intimidad` `normas: art. 14 ley 23.737, art. 19 CN, art. 280 CPCCN` `doctrina: arbitrariedad por omisión de agravios federales, caso Di Nunzio` `resultado: desestimación (mayoría) / revocación (disidencia)` `parte favorecida: imputados (mayoría) / Ministerio Público Fiscal (disidencia)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Causa por infracción a la ley 23.737 (drogas). El Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal interpuso recurso de queja contra la resolución que rechazó su recurso por inadmisible. Discute la interpretación del art. 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 y el alcance de la intimidad protegida por el art. 19 CN.

## Cuestión jurídica
Si la Cámara de Casación omitió tratar agravios federales (arts. 14 ley 23.737 y 19 CN), configurando arbitrariedad, y si corresponde declarar procedente el recurso extraordinario.

## Decisión y resultado
- **Mayoría:** Desestima la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN).  
- **Disidencia (Highton de Nolasco):** Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada; remite para nuevo pronunciamiento.

## Doctrina / criterio relevante
La omisión de pronunciarse sobre agravios federales (arts. 14 ley 23.737 y 19 CN) vicia la sentencia de arbitrariedad. La Cámara de Casación, como tribunal intermedio, debe tratar esos planteos (Fallos: 328:1108 “Di Nunzio”). La protección de la intimidad (art. 19 CN) es un estándar federal esencial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa:** La mayoría desestima el recurso fiscal.  
- **Favorable para el MPF:** La disidencia revoca y ordena nuevo tratamiento.  
- **Mixto:** El fallo contiene dos posturas; la disidencia cita doctrina reutilizable para sostener la procedencia del recurso y la arbitrariedad de la sentencia omitente.

## Cita sugerida
**“Tavares, Maximiliano Eduardo y otro s/ infracción ley 23.737”, CSJN, 10/06/2021, FCR 013458/2015/1/RH001, Fallos: 344:1357. URL: [CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7656391).**

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Imputado: Tavares,  Maximiliano Eduardo y Otro s/Infraccion Ley 23.737, CSJN, 10/06/2021, FCR 013458/2015/1/RH001 Fallos: 344:1357.