Recurso Queja Nº 1 - Imputado: Villalba , Carlos Alberto s/Robo Damnificado: Gustavo, Parengo (CSJN, 08/10/2024)

Datos de identificación y cita

Expediente: CCC 054805/2013/TO01/2/1/RH001
Publicación: Fallos: 347:1386
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: VILLALBA, CARLOS ALBERTO s/ROBO DAMNIFICADO: GUSTAVO, PARENGO
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 08/10/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Lorenzetti, Maqueda (mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8022931

Tags para análisis posterior

PENAL, notificación personal, derecho de defensa, revisión de condena, recurso de queja, debido proceso, privado de libertad, cosa juzgada, defensa técnica, arbitrariedad.

Hechos y conflicto

C.A.V. fue condenado a 3 años de prisión por robo (coautor), con declaración de reincidencia.
La defensa particular interpuso recurso de casación, declarado inadmisible por el tribunal oral, sin notificar personalmente a Villalba (privado de libertad) de dicha denegatoria.
La defensa particular no impugnó, y la condena quedó firme.
Villalba (detenido) expresó voluntad recursiva al ser notificado del cómputo de pena.
La defensa oficial solicitó nulidad; el tribunal oral dejó sin efecto la inadmisibilidad y concedió casación.
La Sala I de Casación declaró mal concedido el recurso por cosa juzgada.
La defensa dedujo recurso extraordinario, denegado; interpuso queja.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la firmeza de una condena penal cuando el condenado privado de libertad no fue notificado personalmente de la decisión que denegó su recurso de casación, existiendo constancia de su voluntad impugnativa expresa?

Decisión y resultado

La CSJN (mayoría) hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina expuesta. Resultado favorable para el condenado (Villalba).

Doctrina / criterio relevante

La notificación personal al condenado privado de libertad es requisito indispensable para considerar firme la condena y computar plazos recursivos, pues la posibilidad de recurrir es un derecho del imputado, no una potestad técnica del defensor.
La voluntad recursiva del condenado expresada in pauperis debe ser considerada como manifestación de interponer recursos; los tribunales tienen el deber de suministrar asistencia letrada para ejercer la defensa sustancial.
El derecho al recurso contra la sentencia de condena tiene jerarquía constitucional (arts. 8.2.h CADH, 14.5 PIDCP, 18 CN).
Los jueces deben conformar sus decisiones a los precedentes de la CSJN; apartarse sin nuevos argumentos carece de fundamento.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que alega falta de notificación personal del condenado privado de libertad de decisiones que firman la condena.
FAVORABLE para la defensa que invoca la voluntad recursiva expresa del imputado y la obligación del tribunal de darle trámite.
DESFAVORABLE para la acusación o el tribunal que sostenga la firmeza de una condena sin notificación personal al condenado detenido.
NO RELACIONADO para casos donde el condenado haya sido notificado personalmente o haya consentido la condena.

Cita sugerida

CSJN, "Villalba, Carlos Alberto s/ robo" (Queja N° 1), 08/10/2024, Fallos: 347:1386, ID AFA-CSJN-8022931.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.