Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - ASOCIACION DE MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS DE LA JUSTICIA NACIONAL c/ GCBA s/INC APELACION

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CAF 017861/2021/1/1/RH002 (Fallos: 348:48)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 – Incidente Nº 1 – ASOCIACION DE MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS DE LA JUSTICIA NACIONAL c/ GCBA s/INC APELACION
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 18/02/2025
• Jurisdicción: CABA – Nacional – Fuero Contencioso Administrativo Federal
• Magistrados: Horacio Daniel Rosatti, Carlos Fernando Rosenkrantz, Ricardo Luis Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8061801

Tags para análisis posterior

materia: constitucional – administrativo
contingencia: medida cautelar – suspensión de ley local – recurso de queja
hechos clave: acción declarativa – art. 4 ley 6452 CABA – cautelar erga omnes
normas: arts. 4 y 7 ley 6452, 75 inc. 20 y 117 CN, 14 ley 48, 256/257 CPCCN
doctrina: requisitos cautelares – peligro en la demora – medida innovativa colectiva
resultado: se hace lugar a la queja – se revoca la cautelar
parte favorecida: GCBA (demandado)
parte perjudicada: AMFJN (actora)
fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN) promovió acción declarativa contra el art. 4 de la ley local 6452 (CABA), que permite interponer recurso de inconstitucionalidad ante el TSJ contra sentencias de la Justicia Nacional en CABA. Solicitó medida cautelar suspensiva, la cual fue concedida en primera instancia con efecto erga omnes. El GCBA apeló; la Sala II de la Cámara Contencioso Administrativo Federal desestimó la apelación. El GCBA interpuso recurso extraordinario denegado y luego queja ante CSJN. Simultáneamente, en la causa principal se dictó sentencia definitiva que declaró la inconstitucionalidad de los arts. 4 y 7 de la ley 6452 (aún apelada). La CSJN analiza solo la queja sobre la cautelar.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde mantener la medida cautelar colectiva que suspende la aplicación del art. 4 de la ley 6452, en particular si se acreditó el requisito de peligro en la demora con la contundencia exigida para una medida innovativa de alcance general.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia de la Cámara que confirmaba la cautelar. Costas a la parte vencida (AMFJN). Eximió a la recurrente (GCBA) de integrar el depósito diferido.

Doctrina / criterio relevante

• Las medidas cautelares que suspenden leyes locales con efecto erga omnes exigen una apreciación más rigurosa de los recaudos de procedencia, especialmente el peligro en la demora, pues comprometen el debido proceso y la igualdad ante la ley (Fallos: 337:1024).
• La actora no acreditó con la contundencia necesaria cuál sería el derecho o interés concreto afectado de no concederse la tutela precautoria.
• No se emite juicio sobre la legitimación ni sobre el fondo constitucional de la norma.

Señales para favorabilidad

• Favorable al GCBA (demandado recurrente): logra revocar la suspensión de la ley local.
• Desfavorable a la actora (AMFJN): se rechaza la cautelar; el fondo del caso principal sigue pendiente.
• Mixto/no relacionado: útil si se cuestionan requisitos de medidas cautelares colectivas; no resuelve el fondo constitucional.

Cita sugerida

“Recurso Queja Nº 1 – Incidente Nº 1 – Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional c/ GCBA s/ inc. apelación”, CSJN, 18/02/2025, CAF 17861/2021/1/1/RH2, Fallos: 348:48. URL: [enlace].