Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: LACOSTE, CARLOS ENRIQUE s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
FBB - Justicia Federal de Bahia Blanca · 05/03/2026
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: FBB 006631/2014/TO01/147/1/1/RH050
- Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: LACOSTE, CARLOS ENRIQUE s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- Sala: (no especifica)
- Fecha: 05/03/2026
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: Penal
- Ámbito: Nacional
- Magistrados: (no individualizados)
- ID Fuente: AFA-CSJN-8236241
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8236241
Tags para análisis posterior
materia: penal contingencia: nulidad procesal hechos clave: falta de notificación a querellantes normas: art. 257 CPCCN doctrina: debido proceso - notificación a partes resultado: nulidad del auto denegatorio de recurso extraordinario parte favorecida: Fiscal General (recurrente) y querellantes parte perjudicada: (no aplica, decisión procesal sin vencedor/vencido sustancial) fuente: CSJN
Hechos y conflicto
El Fiscal General interpuso recurso de queja ante la CSJN contra el auto de la Cámara Federal de Casación Penal (Sala III) que declaró inadmisible su recurso extraordinario. La CSJN advirtió de oficio que dicho auto denegatorio fue dictado sin dar cumplimiento al trámite de notificación previsto en el art. 257 CPCCN respecto de las partes querellantes.
Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la nulidad del auto que denegó el recurso extraordinario cuando no se notificó adecuadamente a las querellantes para que ejerzan su defensa?
Decisión y resultado
La CSJN declaró la nulidad del pronunciamiento que declaró inadmisible el recurso extraordinario del Fiscal General y remitió las actuaciones al tribunal de origen (Cámara Federal de Casación Penal) para que imprima el trámite correcto conforme al art. 257 CPCCN.
Doctrina / criterio relevante
La adecuada notificación de las etapas fundamentales del juicio es requisito del debido proceso (art. 18 CN). La falta de notificación para que las partes querellantes ejerzan su defensa vicia de nulidad el auto denegatorio del recurso extraordinario. Se cita Fallos: 345:1083 y otros precedentes.
Señales para favorabilidad
- Para el recurrente (Fiscal): Favorable, pues se anula la denegatoria y se reabre la chance de que el recurso sea tratado.
- Para las querellantes: Favorable, pues se garantiza su intervención.
- Para el imputado Lacoste: Mixto/neutral, porque no decide el fondo ni su situación; solo retrasa el trámite.
- Doctrina citable para anular decisiones por falta de notificación a partes necesarias.
Cita sugerida
CSJN, "Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: LACOSTE, CARLOS ENRIQUE s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO", 05/03/2026, Expte. FBB 006631/2014/TO01/147/1/1/RH050, ID AFA-CSJN-8236241, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8236241.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: LACOSTE, CARLOS ENRIQUE s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO, CSJN, 05/03/2026, FBB 006631/2014/TO01/147/1/1/RH050.