---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: STANSIOLA, MARIANO ERNESTO Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CFP - Camara Criminal y Correccional Federal"
fecha: 07/10/2025
fuero: Penal
numero: "CFP 020270/2017/TO01/12/1/1/RH005"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8164781
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-incidente-n-1-imputado-stansiola-mariano-ernesto-y-otro-s-5a9ae231-deec-4396-a7b6-b3b711b5b379
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: STANSIOLA, MARIANO ERNESTO Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

CFP - Camara Criminal y Correccional Federal · 07/10/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** CFP 020270/2017/TO01/12/1/1/RH005  
- **Carátula:** “Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: STANSIOLA, MARIANO ERNESTO Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO”  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Sala:** Pleno (con disidencia)  
- **Fecha:** 07/10/2025  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Penal, ámbito Nacional  
- **Magistrados:** Rosenkrantz (Presidente), Lorenzetti, Rosatti (disidente), Morán (conjuez disidente)  
- **URL:** sjconsulta.csjn.gov.ar – ID 8164781  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: suspensión del juicio a prueba` `hechos clave: protesta Congreso 18/12/2017, intimidación pública, atentado agravado, lesiones` `normas: art. 280 CPCCN, art. 76 bis CP, art. 120 CN, arts. 5 CPPN, 1 y 3 ley 27.148` `doctrina: arbitraridad de sentencia, gravedad institucional, vinculación del fiscal en probation` `resultado: mixto` `parte favorecida: defensa de los imputados` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Imputados Stansiola y otro pidieron suspensión del juicio a prueba (probation) por delitos cometidos en protesta ante el Congreso (intimidación pública, atentado agravado, lesiones). El Tribunal Oral Federal n° 3 concedió el beneficio. El Fiscal se opuso invocando la gravedad de los hechos y política criminal (resolución PGN 13/2019). La Cámara de Casación declaró inadmisible el recurso fiscal por considerar su oposición como mera opinión diversa. El Fiscal dedujo queja directa ante la CSJN.

## Cuestión jurídica
¿La decisión de Casación que declaró inadmisible el recurso fiscal por considerarlo una opinión diversa sin analizar el fondo de la oposición, incurrió en arbitrariedad vulnerando el debido proceso y la independencia del Ministerio Público?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Lorenzetti, Rosenkrantz, etc.):** Desestima la queja. Recurso extraordinario inadmisible (art. 280 CPCCN).  
- **Disidencia (Rosatti y Morán):** Hacen lugar a la queja, declaran procedente el recurso extraordinario, revocan el fallo de Casación por arbitrariedad (falta de fundamentación suficiente) y ordenan nuevo pronunciamiento.  
- **Resultado final:** Se desestima la presentación directa. No se confirma el acierto del fallo recurrido (doctrina del voto de Lorenzetti).  

## Doctrina / criterio relevante
- La desestimación por art. 280 CPCCN no implica aprobar el fallo recurrido.  
- Para la disidencia, la Casación incurrió en arbitrariedad al no considerar el agravio fiscal sobre la entidad de los hechos y el carácter vinculante de la oposición del Fiscal a la probation (art. 76 bis CP).  
- La oposición fundada del Fiscal en razones de política criminal (resolución PGN 13/2019) puede ser un límite a la concesión de la probation, y su omisión de análisis configura fundamentación aparente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa:** La mayoría confirma la inadmisibilidad del recurso fiscal, dejando firme la probation.  
- **Desfavorable para la defensa:** La disidencia considera que la oposición fiscal debió ser evaluada sustancialmente, lo que podría revertir la probation si se remite.  
- **Mixto:** El fallo de la mayoría es favorable para los imputados; la doctrina de la disidencia es potencialmente desfavorable si se aplica en otro caso similar.  
- Para un análisis de favorabilidad, debe evaluarse qué parte del fallo (mayoría o disidencia) se invoca y si el caso futuro involucra una oposición fiscal fundada en gravedad de hechos.

## Cita sugerida
“Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: STANSIOLA, MARIANO ERNESTO Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO”, CSJN, 07/10/2025, CFP 020270/2017/TO01/12/1/1/RH005 (ID 8164781).

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: STANSIOLA, MARIANO ERNESTO Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO, CSJN, 07/10/2025, CFP 020270/2017/TO01/12/1/1/RH005.