Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - JUVEVIR ASOCIACION CIVIL Y OTROS c/ APR ENERGY S.R.L. s/INC APELACION

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FSM 116712/2017/1/1/RH004; Fallos: 343:1859
• Carátula: Juvevir Asociación Civil y otros c/ APR Energy S.R.L. s/Inc. Apelación
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 03/12/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Ambiental
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7629141)

Tags para análisis posterior

Materia: ambiental | Contingencia: daño ambiental, acción preventiva | Hechos clave: central térmica, riesgo hídrico, evaluación impacto ambiental acumulativa | Normas: art. 41 y 116 CN, arts. 4° y 27 ley 25.675 | Doctrina: principio precautorio, prevención, control judicial actos administrativos | Resultado: favorable a actores (revoca) | Parte favorecida: Juvevir Asociación Civil y otros | Parte perjudicada: APR Energy S.R.L. | Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores promovieron acción preventiva de daño ambiental colectivo contra APR Energy por instalación de central termoeléctrica "Matheu II" en Pilar (zona residencial). Solicitaron cese de obras, desmontaje y medida cautelar por uso de 2.881.000 l/día de agua del acuífero Puelche y riesgo de daño irreversible. La Cámara Federal de San Martín revocó la cautelar y desestimó la acción por falta de "caso" (art. 116 CN), considerando que el riesgo era remoto y que los organismos provinciales aún no se habían expedido definitivamente.

Cuestión jurídica

Si la desestimación de la acción preventiva por inexistencia de "caso" o "controversia", cuando ya existían actos administrativos provinciales favorables al proyecto (certificado de aptitud ambiental del OPDS y prefactibilidad hídrica), vulnera las garantías constitucionales al ambiente sano (art. 41 CN), debido proceso y los principios precautorio y de prevención (arts. 4° y 27 ley 25.675).

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de Cámara (con costas). Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Resultado favorable a los actores (revocación de sentencia restrictiva).

Doctrina / criterio relevante

1. En materia ambiental, la prevención del daño futuro tiene prioridad absoluta; los jueces deben actuar con particular energía para tutelar el bien colectivo.
2. El control judicial sobre actos administrativos ambientales no implica intromisión en otros poderes, sino tutela efectiva del derecho constitucional al ambiente sano.
3. La existencia de un certificado de aptitud ambiental y prefactibilidad hídrica constituye un pronunciamiento administrativo que configura un "caso" justiciable.
4. Desestimar la acción sin abrir a prueba cuando se alegaron irregularidades (falta de audiencia pública, evaluación conjunta de dos centrales linderas) es contradictorio y vulnera el debido proceso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca riesgo de daño ambiental y busca tutela preventiva. La CSJN revocó una sentencia que cerraba anticipadamente el acceso a la justicia por inexistencia de "caso", reafirmando que: (i) el control judicial no requiere agotar la vía administrativa; (ii) la evaluación de impacto ambiental debe ser acumulativa; (iii) no puede exigirse prueba concluyente sin abrir la etapa probatoria. DESFAVORABLE para la empresa demandada y quienes sostienen posiciones restrictivas de la procedencia de acciones ambientales preventivas.

Cita sugerida

CSJN, "Juvevir Asociación Civil y otros c/ APR Energy S.R.L. s/Inc. Apelación", 03/12/2020, Fallos: 343:1859, FSM 116712/2017/1/1/RH004. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7629141