Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - Querellante: el Azem, Karina Imputado: Pettinato, Roberto s/Incidente de Recurso Extraordinario (CSJN, 05/04/2018)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CCC 017026/2015/1/1/RH001; Fallos: 341:333
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - QUERELLANTE: EL AZEM, KARINA IMPUTADO: PETTINATO, ROBERTO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional)
Sala: No especifica (decisión del Pleno de la CSJN)
Fecha: 05/04/2018
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: DDHH‑Institucional
Magistrados: Horacio Rosatti (firma), otros no individualizados
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7444031

Tags para análisis posterior

materia: RECURSO EXTRAORDINARIO - QUEJA - SENTENCIA NO DEFINITIVA
contingencia: Inadmisibilidad del recurso por falta de sentencia final
hechos clave: Recurso contra sentencia incompleta
normas: Ley 48 art. 14; CPCCN art. 286
doctrina: El recurso extraordinario solo procede contra sentencia definitiva o equiparable; no cabe fraccionamiento de la jurisdicción
resultado: Desestimación de la queja
parte favorecida: Roberto Pettinato (imputado)
parte perjudicada: Karina El Azem (querellante)
fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Karina El Azem (querellante) interpuso recurso de queja ante la CSJN contra una decisión que denegó su recurso extraordinario. El recurso se dirigía contra una sentencia “incompleta” dictada en la causa seguida a Roberto Pettinato. La querellante pretendía revisar esa decisión parcial, pero la CSJN consideró que el objeto del recurso no era una sentencia definitiva ni equiparable a tal, por lo que la queja resultó improcedente.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso extraordinario (y la queja por su denegación) cuando se interpone contra una sentencia que no pone fin al proceso, sino que es parcial o incompleta?

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la queja (rechazó el recurso de hecho) y ordenó a la recurrente depositar la suma prevista en el art. 286 del CPCCN. El fallo es desfavorable para la querellante y favorable para el imputado (Pettinato), pues impide la revisión inmediata de la decisión interlocutoria.

Doctrina / criterio relevante

“El recurso extraordinario debe interponerse contra la sentencia final de la causa, no contra resoluciones incompletas que fraccionen la jurisdicción.”
Cita jurisprudencia consolidada (Fallos: 303:1040; 304:153; 305:1745; 308:723; 315:859; 319:1474; 314:817; 328:3553; 331:104; 332:2307; 339:432).
El agravio federal podrá ser reparado recién al recurrir la sentencia definitiva posterior.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se opone a la admisibilidad del recurso extraordinario (e.g., parte que defiende un pronunciamiento no definitivo).
Desfavorable para quien pretende revisar una decisión interlocutoria a través del recurso extraordinario directo o queja.
Mixto o no relacionado en casos donde el recurso sí se dirige contra sentencia definitiva.

Cita sugerida

“Recurso Queja Nº 1 – Incidente Nº 1 – QUERELLANTE: EL AZEM, KARINA IMPUTADO: PETTINATO, ROBERTO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO” (CSJN, 05/04/2018, CCC 017026/2015/1/1/RH001, Fallos: 341:333; disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7444031).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.