Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - Solicitante: Olea Picapietra, Verónica Andrea Imputado: Barrios, Ariel Ismael s/Incidente de Recurso Extraordinario (CSJN, 23/10/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FGR 007400/2020/2/1/1/RH001
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - SOLICITANTE: OLEA PICAPIETRA, VERÓNICA ANDREA IMPUTADO: BARRIOS, ARIEL ISMAEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 23/10/2025
Jurisdicción: C.A.B.A
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: No individualizados en el texto
URL: CSJN - Documento

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: procesal (plazo) hechos clave: notificación en Bariloche; presentación extemporánea normas: arts. 158, 282, 285, 286 CPCCN doctrina: cómputo de plazo según sede del tribunal que desestima el recurso resultado: desfavorable parte favorecida: no hay (desestimación por extemporaneidad) parte perjudicada: Olea Picapietra fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Verónica Andrea Olea Picapietra interpuso recurso de queja contra la denegatoria del recurso extraordinario federal. Sostuvo que debía aplicarse la ampliación de plazos del art. 158 CPCCN por haberse notificado la sentencia en el Juzgado Federal de Bariloche (asiento distante de la Cámara). El conflicto radica en determinar si la ampliación se computa desde la sede del tribunal que denegó el recurso (Casación Penal, en CABA) o desde la notificación en Bariloche.

Cuestión jurídica

Si para calcular el plazo de interposición de la queja debe aplicarse la ampliación de plazos en razón de la distancia entre el lugar de notificación y el tribunal que dictó la resolución denegatoria del recurso extraordinario.

Decisión y resultado

La CSJN desestima la queja por extemporánea. Se aplican los arts. 282 y 285 CPCCN (plazo no cumplido). Se intima al depósito del art. 286 CPCCN.

Doctrina / criterio relevante

La ampliación del art. 158 CPCCN debe calcularse respecto del lugar de asiento del tribunal que desestimó el recurso extraordinario (en este caso, la Cámara Federal de Casación Penal, con sede en CABA), y no desde el lugar donde se notificó la sentencia denegatoria. Cita Fallos 302:1520; 313:105; 319:1894; 340:902.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte recurrente (Olea Picapietra): se rechazó su recurso por incumplir el plazo procesal, sin entrar al fondo.
No relacionado con el fondo de la causa penal: la decisión es estrictamente procesal.
Útil para casos futuros donde se discuta el cómputo del plazo de queja por distancia: la regla es clara (sede del tribunal que rechazó el recurso extraordinario). No es favorable ni desfavorable per se, sino un criterio interpretativo.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - SOLICITANTE: OLEA PICAPIETRA, VERÓNICA ANDREA IMPUTADO: BARRIOS, ARIEL ISMAEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO (CSJN, 23/10/2025, FGR 007400/2020/2/1/1/RH001). URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.