---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - Testimonios de la Causa 7287/2014 y Sus Acumuladas Caratulada: el Condor Empresa de Transporte SA y Otros Sobre Infracción Ley 24.769, (prescripcion) y Otros s/Incidente de Recurso Extraordinario"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 14/10/2026
fuero: Penal
numero: "CPE 000640/2024/1/1/1/RH002"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8340321
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-incidente-n-1-testimonios-de-la-causa-7287-2014-y-sus-d69b063d-3b91-4fe7-8674-5d611cc10420
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - Testimonios de la Causa 7287/2014 y Sus Acumuladas Caratulada: el Condor Empresa de Transporte SA y Otros Sobre Infracción Ley 24.769, (prescripcion) y Otros s/Incidente de Recurso Extraordinario

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 14/10/2026

## Resumen

## Cita
Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - TESTIMONIOS DE LA CAUSA 7287/2014 Y SUS ACUMULADAS CARATULADA: EL CONDOR EMPRESA DE TRANSPORTE SA Y OTROS SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769, (PRESCRIPCION) Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO — CSJN — 14/10/2026 — CPE 000640/2024/1/1/1/RH002 — ID 8340321.

## Hechos y conflicto
La causa versa sobre infracción a la ley 24.769 (penal tributaria), con incidente de prescripción. El Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal interpuso recurso extraordinario contra una decisión de la Sala III; denegado, dedujo queja ante la CSJN. No se detallan en el fallo las pretensiones materiales de las partes.

## Cuestión y decisión
La CSJN decidió si el recurso extraordinario era admisible. Declaró la queja inadmisible por aplicación del art. 280 del CPCCN y desestimó la presentación directa. El voto de Lorenzetti aclara que la desestimación no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (conf. Fallos: 344:3156, “Vidal”). Resultado: se rechaza el recurso; la decisión de la Cámara de Casación queda firme, sin pronunciamiento sobre el fondo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El criterio reutilizable es que el rechazo por art. 280 CPCCN es una decisión de admisibilidad que no expresa posición sobre el fondo del asunto ni convalida el criterio del tribunal inferior. Este fallo es NO RELACIONADO para el fondo del caso; resulta DESFAVORABLE para la parte recurrente (Ministerio Público Fiscal), pero no ofrece doctrina sustantiva que perjudique a futuros litigantes sobre prescripción o infracción a la ley 24.769. Resulta útil para citar como precedente de que una denegatoria por 280 carece de efecto vinculante sobre el mérito.

## Tags
procesal penal; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad; ley 24.769; prescripción; rechazo; Fiscal recurrente

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - Testimonios de la Causa 7287/2014 y Sus Acumuladas Caratulada: el Condor Empresa de Transporte SA y Otros Sobre Infracción Ley 24.769, (prescripcion) y Otros s/Incidente de Recurso Extraordinario, CSJN, 14/10/2026, CPE 000640/2024/1/1/1/RH002.