--- titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 12 - Marisi, Leandro y Otros c/ Poder Ejecutivo Nacional - Pen- Ministerio de Transporte de la Nacion y Otro s/Inc Apelacion" fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación tribunal: "FSM - Justicia Federal de San Martin" fecha: 30/09/2021 fuero: Ambiental numero: "FSM 113686/2017/12/1/RH013 Fallos: 344:2543" fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698131 url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-incidente-n-12-marisi-leandro-y-otros-c-poder-ejecutivo-877b1f3d-1d74-4f0e-999e-1059b662cafb generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 12 - Marisi, Leandro y Otros c/ Poder Ejecutivo Nacional - Pen- Ministerio de Transporte de la Nacion y Otro s/Inc Apelacion FSM - Justicia Federal de San Martin · 30/09/2021 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** FSM 113686/2017/12/1/RH13; Fallos: 344:2543 - **Carátula:** Marisi, Leandro y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional – PEN – Ministerio de Transporte de la Nación y otro s/ inc. apelación - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) - **Fecha:** 30/09/2021 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional) - **Fuero:** Ambiental - **Magistrados:** Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti - **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698131 ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Ambiental - **Contingencia:** Medida cautelar – Falta de declaración de impacto ambiental – Arbitrariedad - **Hechos clave:** Operación aerocomercial en Aeropuerto El Palomar sin declaración de impacto ambiental previa - **Normas:** Ley 25.675 (arts. 11, 12, 13); CN art. 43; Ley 48 art. 14 - **Doctrina:** Principio de prevención – Evaluación de impacto ambiental previa – Declaración no puede ser condicionada – Tutela ambiental como bien colectivo – Excepción a definitividad en materia ambiental - **Resultado:** Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario, se deja sin efecto la sentencia apelada, se ordena dictar nuevo fallo conforme a lo resuelto - **Parte favorecida:** Leandro Marisi (actor) - **Parte perjudicada:** Estado Nacional, Ministerio de Transporte, ANAC, FB Líneas Aéreas S.A. - **Fuente:** CSJN – ID: AFA-CSJN-7698131 ## Hechos y conflicto Leandro Marisi promovió acción de amparo ambiental para impedir vuelos comerciales en el Aeropuerto El Palomar, alegando ausencia de estudio y declaración de impacto ambiental previos (ley 25.675). Solicitó medida cautelar y declaración de inconstitucionalidad de la resolución 408/2017 que otorgó la concesión a FB Líneas Aéreas. El juzgado federal primero dictó y luego levantó parcialmente la cautelar; la Cámara Federal de San Martín (Sala I) confirmó el levantamiento total, considerando que los estudios presentados acreditaban prima facie la inexistencia de daño. ## Cuestión jurídica ¿Resulta arbitraria la sentencia que levantó una medida cautelar en materia ambiental sin verificar la existencia de una declaración de impacto ambiental previa emitida por la autoridad competente, tal como exigen los arts. 11 y 12 de la ley 25.675? ## Decisión y resultado La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada por arbitraria (art. 15 ley 48). Sostuvo que la Cámara omitió aplicar los arts. 11 y 12 de la ley 25.675, que exigen no solo un estudio de impacto ambiental, sino una declaración de impacto ambiental previa emitida por la autoridad competente. Señaló que la declaración condicionada (Res. ORSNA 01/18) no es válida según el precedente Fallos: 339:201. Ordenó devolver la causa para que se dicte un nuevo fallo conforme a derecho. **No implicó pronunciamiento sobre el fondo.** ## Doctrina / criterio relevante 1. **Cautelares en materia ambiental:** Excepción al principio de no definitividad; procede recurso extraordinario por gravedad institucional (tutela del medio ambiente como bien colectivo transindividual). 2. **Evaluación de impacto ambiental:** Debe ser integral (todas las obras y actividades en todas las etapas) y previa (arts. 11 y 12 ley 25.675). La declaración de impacto ambiental debe ser expresa, no condicionada, y emitida por la autoridad competente antes del inicio de la actividad (Fallos: 339:201). 3. **Principio de prevención:** Prioridad absoluta en materia ambiental; la mejora o degradación del ambiente afecta a toda la población (Fallos: 329:2316). 4. **Jerarquía normativa:** La exigencia legal (ley 25.675) no puede ser dispensada por un decreto reglamentario (decreto 1092/2017). ## Señales para favorabilidad **Favorable al actor (quien alega daño ambiental) y a la posición de quien exige cumplimiento estricto de la evaluación de impacto ambiental previa.** - **Indicadores favorables:** La CSJN descalifica la decisión de la Cámara que había levantado la cautelar; refuerza la necesidad de declaración de impacto ambiental previa; rechaza la validez de declaraciones condicionadas; aplica el principio de prevención y el interés colectivo. - **Indicadores desfavorables:** No resuelve el fondo (cautelar), por lo que el caso vuelve a la instancia anterior; no se pronuncia sobre la competencia originaria (la rechaza implícitamente); no analiza otros agravios (p. ej., sitios de memoria). - **Conclusión de favorabilidad:** **FAVORABLE** (para la posición de quien exige cumplimiento previo de evaluación ambiental; favorable al recurrente en la instancia cautelar). ## Cita sugerida **CSJN, "Marisi, Leandro y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional – PEN – Ministerio de Transporte de la Nación y otro s/ inc. apelación", 30/09/2021, Fallos: 344:2543 (FSM 113686/2017/12/1/RH13). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7698131** ## Cómo citar Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 12 - Marisi, Leandro y Otros c/ Poder Ejecutivo Nacional - Pen- Ministerio de Transporte de la Nacion y Otro s/Inc Apelacion, CSJN, 30/09/2021, FSM 113686/2017/12/1/RH013 Fallos: 344:2543.