Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 13 - BATISTA, ALEJANDRO DANIEL Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Cita

Batista, Alejandro Daniel y otros s/incidente de recurso extraordinario (CCC 4415/2019/TO1/13/1/RH1), CSJN, 29/10/2026, ID AFA-CSJN-8348701.

Hechos y conflicto

La defensa de Patricio Gabriel Albornoz dedujo recurso de queja ante la CSJN tras la denegación de su recurso extraordinario en una causa penal. El tribunal de origen fue la Sala II de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional; intervino antes el TOC n° 29. La defensa pretendía que la Corte revisara la decisión recurrida.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Aplicó el art. 280 del CPCCN y desestimó la presentación directa por inadmisible. Decidió en contra de la defensa de Albornoz. El voto de Lorenzetti aclaró que la desestimación por el art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (cita "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la desestimación por art. 280 CPCCN es una inadmisibilidad formal que no convalida el fallo recurrido ni sienta doctrina sobre el fondo. Señal clave: el fallo no resuelve la cuestión de fondo penal, por lo que su valor como precedente sustantivo es nulo. Para un caso futuro, es desfavorable a quien pretendía la revisión federal (la defensa), pero el voto de Lorenzetti acota el alcance: no debe leerse como confirmación de la sentencia inferior. Clasificación probable: no relacionado en cuanto al fondo; desfavorable solo en el plano del acceso a la instancia extraordinaria.

Tags

penal; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad formal; sin pronunciamiento de fondo; defensa desfavorecida; alcance limitado.