Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 2 - AVALOS, MARIA ANGELICA Y OTROS s/INCIDENTE

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FPO 011511/2019/2/1/RH002
• Carátula: Ávalos, María Angélica y otros s/ Incidente (Recurso Queja N° 1 - Incidente N° 2)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 26/11/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Administrativo
• Magistrados: No individualizados en el texto (firma unánime)
• ID fuente: AFA-CSJN-8032441
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8032441

Tags para análisis posterior

materia: beneficio de litigar sin gastos contingencia: rechazo por extemporaneidad hechos clave: incidente iniciado tras etapa procesal del art. 84 CPCCN; destino único a cubrir depósito art. 286 CPCCN normas: arts. 84, 286 CPCCN; art. 14 ley 48 doctrina: finalidad del instituto; economía procesal; posibilidad de conceder beneficio solo para depósito resultado: favorable a los actores parte favorecida: actores (Ávalos y otros) parte perjudicada: Cámara Federal de Posadas (debe rehacer fallo) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores (Ávalos y otros) iniciaron un incidente de beneficio de litigar sin gastos después de haber superado la etapa procesal del art. 84 CPCCN, y solo para cubrir el depósito del art. 286 CPCCN (necesario para recurrir en queja ante la CSJN tras el rechazo del recurso extraordinario en la causa principal). La Cámara Federal de Posadas confirmó el rechazo del beneficio por extemporáneo, sin ponderar el destino específico (costas de alzada y depósito de queja).

Cuestión jurídica

Si es procedente el beneficio de litigar sin gastos cuando se solicita extemporáneamente pero únicamente para cubrir el depósito del art. 286 CPCCN, en el marco de un recurso de queja ante la CSJN.

Decisión y resultado

Resultado favorable a los actores. La CSJN:

1. Hace lugar a la queja (declara procedente el recurso extraordinario).
2. Deja sin efecto la sentencia apelada (la de Cámara que confirmó el rechazo).
3. Ordena devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del fallo.

Doctrina / criterio relevante

• El rechazo del beneficio sin considerar su finalidad concreta (cubrir depósito) desatiende la economía procesal y la finalidad del instituto (Fallos 322:2259, 344:3749).
• Es posible conceder el beneficio limitado al solo efecto de eximir del depósito del art. 286 CPCCN (Fallos 322:2259, 344:3749, votos concurrentes Rosatti y Rosenkrantz).
• La omisión de ponderar gastos concretos (costas de alzada, depósito de queja) vicia la decisión por dogmatismo procesal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que solicita el beneficio de litigar sin gastos de forma extemporánea pero con destino específico a cubrir el depósito recursivo (art. 286 CPCCN). DESFAVORABLE para la parte que invoca un rechazo automático por extemporaneidad sin examinar la finalidad concreta del beneficio. MIXTO/NO RELACIONADO en otros contextos (no aplica a beneficio ordinario si se discute la capacidad económica en sí misma).

Cita sugerida

CSJN, Ávalos, María Angélica y otros s/ Incidente, 26/11/2024, FPO 011511/2019/2/1/RH002, ID 8032441. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8032441