La cámara revocó la resolución que había rechazado el pedido de la actora de hacer efectivo el apercibimiento de astreintes contenido en la medida cautelar ordenada y dispuesto que a los fines de efectivizar la misma la parte actora debía de manera previa identificar y denunciar las URLS cuya eliminación pretendía. El demandado interpuso recurso extraordinario y sostuvo que existía cuestión federal y que lo decidido constituía un claro supuesto de censura previa.
La Corte desestimó el recurso por considerar que no satisface el requisito de fundamentación autónoma.
Recordó que esta exigencia consiste en que el escrito contenga un relato prolijo de los hechos de la causa de relevancia principal, que permita vincularlos con las cuestiones que se plantean como de naturaleza federal mediante una crítica concreta y razonada de los argumentos en que se basó la sentencia que se impugna, sin que, incluso, valga a tal efecto una nueva crítica general a las líneas principales de la argumentación del pronunciamiento apelado, pues resulta exigible rebatir todos y cada uno de los argumentos en que el juzgador se apoyó para arribar a las conclusiones de que el apelante se agravia.
Señaló que en el recurso intentado no se hace referencia alguna —y, por ende, no se refuta— uno de los fundamentos autónomos de la cámara, relacionado con una cuestión de hecho y derecho procesal, cual es que el recurrente pretende reabrir el debate sobre cuestiones que para dicha parte estaban alcanzadas por el instituto de la preclusión.
## Cómo citar Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 2 - C. Z., M. c/ GOOGLE ARGENTINA SRL Y OTROS s/ART. 250 C.P.C. - INCIDENTE CIVIL, CSJN, 21/10/2026, CIV 089459/2015/2/1/RH003.