Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 2 - IMPUTADO: MERCADO, NICOMEDES s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 012127/2013/TO01/14/2/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 2 - IMPUTADO: MERCADO, NICOMEDES s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN); origen: Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV; anterior: Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5, C.A.B.A.
• Fecha: 23/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional - Penal
• Magistrados: Voto mayoritario: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti. Disidencia: Rosenkrantz.
• Fuente: CSJN; ID: 7651021; URL incluida en metadatos.

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal; lesa humanidad; excarcelación; arbitrariedad de sentencia.
• Contingencia: Recurso de queja del Fiscal General contra denegación de recurso extraordinario; impugnación de excarcelación.
• Hechos clave: Imputado condenado a 5 años (revocada); se ordenó nueva pena de 20-25 años; excarcelación concedida pese a gravedad del hecho y riesgo procesal.
• Normas cita: Art. 280 CPCCN; art. 317 inc. 5° CPPN.
• Doctrina: Cambio de criterio injustificado = arbitrariedad (Fallos 328:4580; 330:4983); falta de fundamentación; gravedad del delito (lesa humanidad) debe ponderarse al evaluar riesgo procesal (cita “Méndez, Mario Carlos Antonio”).
• Resultado: Se hace lugar a la queja; se deja sin efecto sentencia de Casación; se ordena nuevo pronunciamiento.
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (Fiscal General).
• Parte perjudicada: Nicomedes Mercado (defensa).
• Señales favorabilidad: FAVORABLE para la acusación (Fiscalía) - DESFAVORABLE para la defensa del imputado (libertad).

Hechos y conflicto

El imputado Mercado, detenido desde octubre de 2013 por delitos de lesa humanidad (plan sistemático de represión ilegal durante la última dictadura), fue condenado en 2016 a 5 años de prisión. La Cámara de Casación revocó esa condena en 2017 y ordenó al tribunal oral dictar una nueva pena de entre 20 y 25 años. A pesar de ello, el tribunal oral concedió la excarcelación. La Cámara de Casación (Sala IV) confirmó esa excarcelación, pese a que previamente (junio 2017) había revocado una excarcelación anterior del mismo imputado valorando su posición de mando y la gravedad del hecho. El Fiscal General recurrió, argumentando arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿La sentencia de la Cámara de Casación que confirmó la excarcelación de Mercado es arbitraria por haber cambiado su criterio previo sin fundamentación suficiente, omitiendo ponderar la gravedad de los delitos de lesa humanidad y la eventual pena en expectativa (20 a 25 años)?

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría (Rosenkrantz disidente), hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia de la Cámara de Casación que confirmaba la excarcelación, y ordena que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto. En disidencia, Rosenkrantz considera el recurso inadmisible (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

1. Arbitrariedad por cambio de criterio injustificado: Cuando un tribunal cambia su postura sobre la misma cuestión debatida sin dar razones que justifiquen el apartamiento de su precedente, la sentencia es descalificable como acto jurisdiccional válido (art. 280 CPCCN; Fallos 328:4580; 330:4983).
2. Gravedad del delito como factor de riesgo procesal en lesa humanidad: En delitos de lesa humanidad, la naturaleza y gravedad del hecho (posición de mando, plan sistemático) deben ser ponderadas especialmente para evaluar riesgos procesales, y no basta con que el imputado cumpla condiciones de detención domiciliaria para descartar el riesgo (cita “Méndez, Mario Carlos Antonio”).
3. Pena en expectativa: Para determinar si corresponde o no la excarcelación, debe considerarse la pena que podría corresponder según la pretensión fiscal (20-25 años), no la pena firme anterior (5 años) que fue revocada.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación (Ministerio Público Fiscal, querella): El fallo ordena revisar la excarcelación y obliga a ponderar la gravedad de delitos de lesa humanidad, la pena en expectativa y el riesgo procesal. Permite impugnar excarcelaciones en casos análogos (causas por crímenes de lesa humanidad con condenas no firmes y montos de pena elevados).
• DESFAVORABLE para la defensa del imputado: Impide la libertad de Mercado (al menos hasta nuevo pronunciamiento) y fortalece el criterio de que la gravedad del delito (lesa humanidad) justifica la prisión preventiva.
• MIXTO: No aplica a casos comunes; es específico de lesa humanidad.
• NO RELACIONADO: Cualquier causa penal ordinaria sin conexión con delitos de lesa humanidad o con penas firmes de baja cuantía.

Cita sugerida

“Mercado, Nicomedes s/ incidente de recurso extraordinario”, CSJN, 23/03/2021, CFP 012127/2013/TO01/14/2/1/RH001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7651021