Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 29 - FATU, ALEJANDRO EMANUEL Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Cita

Fatu, Alejandro Emanuel y otro s/ incidente de recurso extraordinario — CSJN — 06/10/2026 — FSM 019877/2020/TO01/29/1/RH002 — ID 8335431.

Hechos y conflicto

Los recurrentes, asistidos por la Defensa Pública, dedujeron recurso de queja ante la CSJN por la denegación del recurso extraordinario contra una decisión de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal. No se exponen aquí los hechos de fondo de la causa penal subyacente. La CSJN solo examinó la admisibilidad de la presentación directa.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la queja era procedente y declaró inadmisible el recurso extraordinario, con remisión al art. 280 del CPCCN. Desestimó la presentación directa, sin expedirse sobre el fondo. Además, intimó a Maximiliano Javier Frechero a acreditar en cinco días el beneficio de litigar sin gastos o a efectuar el depósito del art. 286 del CPCCN, bajo apercibimiento de ejecución. La decisión perjudica a los recurrentes, pues confirma la denegación del recurso.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 del CPCCN no implica confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (conf. “Vidal”, Fallos: 344:3156). El fallo no crea doctrina sustantiva ni resuelve el conflicto de fondo: es una decisión procesal de inadmisibilidad. Resulta desfavorable al recurrente que pretenda impugnar una decisión penal por vía extraordinaria sin superar el filtro de admisibilidad. Para casos futuros de fondo, es no relacionado; como precedente formal, solo es útil para argumentar que la desestimación carece de efectos derogatorios o confirmatorios.

Tags

penal; recurso de queja; inadmisibilidad; art. 280 CPCCN; beneficio de litigar sin gastos; desestimación; recurrentes.