Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 3 - ACTOR: RADOGNA, JORGE A DEMANDADO: ANSES s/INC APELACION (CSJN, 16/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FMP 011195/2015/3/1/RH003
Carátula: Recurso Queja Nº 1 – Incidente Nº 3 – ACTOR: RADOGNA, JORGE A DEMANDADO: ANSES s/ INC APELACION
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unitaria (Secretaría)
Fecha: 16/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL (contencioso previsional)
Magistrados: No se individualizan (firma colectiva)
ID fuente: AFA-CSJN-7964031
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7964031

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: honorarios profesionales hechos clave: queja por honorarios, intimación de depósito, exención tasa justicia normas: art. 286 CPCCN, art. 13 inc. f ley 23.898 doctrina: interpretación estricta de exenciones, inaplicabilidad a depósito por queja sobre honorarios resultado: desestimación del planteo parte favorecida: profesional recurrente (Radogna) parte perjudicada: ANSeS fuente: CSJN

Hechos y conflicto

ANSeS interpuso revocatoria contra la intimación a depositar el art. 286 CPCCN, ordenada por la Secretaría. Sostuvo que está exenta de ese depósito por el art. 13, inc. f de la ley 23.898 (tasa de justicia). El profesional (Radogna) había recurrido en queja en defensa de sus honorarios, no sobre el fondo previsional del pleito principal. La CSJN desestimó la revocatoria y reiteró la intimación de pago.

Cuestión jurídica

¿La exención de la tasa de justicia del art. 13 inc. f ley 23.898 cubre el depósito previo exigido para tramitar la queja, cuando los agravios versan exclusivamente sobre honorarios profesionales?

Decisión y resultado

Desestimación del pedido de ANSeS. Se reitera la intimación de depósito en cinco días bajo apercibimiento de desestimar la queja. Favorable al profesional recurrente (Radogna), desfavorable a ANSeS.

Doctrina / criterio relevante

Las exenciones tributarias (arts. 13 inc. f ley 23.898) no se aplican al depósito de la queja cuando el recurso discute honorarios profesionales y no derechos previsionales sustanciales.
La exención debe interpretarse restrictivamente (cita Fallos: 323:698; 343:25; 267:369; 313:218; 339:274).
El depósito del art. 286 CPCCN no es asimilable a la tasa de justicia; su finalidad es garantizar costas del recurso, y las exenciones tributarias no lo alcanzan por su naturaleza procesal específica.

Señales para favorabilidad

Favorable para profesionales que litigan por honorarios: refuerza que no deben cargar con la exención de ANSeS para acceder a la queja.
Desfavorable para ANSeS: impide invocar la exención del art. 13 inc. f ley 23.898 en recursos que solo discuten honorarios.
Mixto: útil como precedente en casos donde se debata la alcance de exenciones fiscales en incidentes de honorarios.

Cita sugerida

Radogna, Jorge c/ ANSeS s/ inc. apelación – Recurso Queja Nº 1 – CSJN, 16/05/2024, FMP 011195/2015/3/1/RH003. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7964031

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.