Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 7 - SOTO, FABIO DANIEL Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Cita

SOTO, FABIO DANIEL Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO (Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 7), CSJN, 29/10/2026, CCC 013287/2024/TO01/7/1/RH002, ID AFA-CSJN-8335931.

Hechos y conflicto

La defensa de Fabio Daniel Soto dedujo recurso de queja ante la CSJN tras la denegación del recurso extraordinario. El recurso extraordinario no se dirigía contra una sentencia dictada por el superior tribunal de la causa. La queja quedó sujeta a la intimación de acompañar la resolución del beneficio de litigar sin gastos o efectuar el depósito del art. 286 del CPCCN.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Resolvió desestimar la presentación directa por no dirigirse el recurso contra la sentencia del superior tribunal de la causa (art. 14, ley 48; Fallos: 347:2286). El voto del vicepresidente Rosenkrantz remitió a los fundamentos de "Marcelina" (Fallos: 349:849). Decisión desfavorable a la defensa de Soto; se intimó a acreditar beneficio de litigar sin gastos o depositar el art. 286 del CPCCN bajo apercibimiento de ejecución.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: el recurso extraordinario debe dirigirse contra la sentencia del superior tribunal de la causa (art. 14, ley 48), requisito de admisibilidad que la CSJN aplica estrictamente. Favorece a quien opone la inadmisibilidad del recurso (posición de la contraparte o del Estado) y perjudica al recurrente que no agota la instancia superior. Señal para clasificar como desfavorable si se representa al recurrente; favorable si se resiste la procedencia del extraordinario. Fallo de inadmisibilidad formal, sin definición sobre el fondo del caso.

Tags

penal; recurso extraordinario; queja; art. 14 ley 48; superior tribunal de la causa; inadmisibilidad; depósito art. 286 CPCCN; desestimación; favorece a la contraparte.