Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 9 - Querellante: de Martino , Antonio Conrado y Otros s/Incidente de Recurso Extraordinario
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 16/04/2026
Cita
De Martino, Antonio Conrado y otros s/ incidente de recurso extraordinario, CSJN, 16/04/2026, CCC 037792/2010/TO01/9/1/RH006, ID AFA-CSJN-8257181.
Hechos y conflicto
Antonio Conrado De Martino dedujo recurso de queja ante la CSJN por la denegación de su recurso extraordinario en el marco de una causa penal. Previo a la resolución, presentó pedidos de excusación de jueces (12/11/2020 y 17/02/2022) y una recusación (16/11/2020). El tribunal debía resolver esos incidentes procesales y la admisibilidad de la queja.
Cuestión y decisión
La CSJN declaró abstracto el pedido de excusación de 2020 por cambios de circunstancias, desestimó el de 2022 por ser potestad ajena a la parte, rechazó in limine la recusación por improcedente y extemporánea (art. 21 CPCCN) y desestimó la queja por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 CPCCN). Se intimó al recurrente a depositar la suma del art. 286 CPCCN. Decisión desfavorable al recurrente; el voto de Lorenzetti aclara que la desestimación no importa pronunciamiento sobre el fondo.
Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo consolida criterios: los pedidos de excusación se tornan abstractos si cambian las circunstancias del caso (doctrina de Fallos: 285:353); la excusación es facultad exclusiva del juez, no de las partes (Fallos: 320:2605; Yacobucci); la recusación extemporánea es rechazable in limine; la desestimación por art. 280 no implica confirmar ni negar el acierto de la decisión recurrida (Fallos: 344:3156). Es desfavorable para el justiciable que intente excusar/recusar jueces en forma extemporánea o insistir en recursos extraordinarios inadmisibles; útil para citar como obstáculo procesal. No aborda el fondo penal.
Tags
penal; recurso extraordinario; queja; excusación; recusación; inadmisibilidad; arts. 21, 280, 286 CPCCN; rechazo; desfavorable al recurrente
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 9 - Querellante: de Martino , Antonio Conrado y Otros s/Incidente de Recurso Extraordinario, CSJN, 16/04/2026, CCC 037792/2010/TO01/9/1/RH006.