Recurso Queja Nº 1 - Instituto Nacional de la Propiedad Industrial c/ Lezcano Garay, Luisa Mabel s/Inhibitoria
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 20/08/2026
Cita
INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL c/ LEZCANO GARAY, LUISA MABEL s/INHIBITORIA — CSJN, 20/08/2026 — CAF 008916/2022/1/RH001 — ID 8309271.
Hechos y conflicto
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala II) denegó el recurso extraordinario interpuesto por el INPI en un proceso de inhibitoria contra Luisa Mabel Lezcano Garay, sin sustanciar el trámite previsto en el artículo 257 del CPCCN. El INPI dedujo queja ante la CSJN.
Cuestión y decisión
La CSJN debía determinar si la denegatoria del recurso extraordinario era válida pese a la omisión del trámite del art. 257 CPCCN. Decidió dejar sin efecto la resolución denegatoria, por compartir el dictamen de la Procuradora Fiscal, y ordenó remitir las actuaciones al tribunal de origen para que sustancie el recurso conforme a dicha norma y resuelva sobre su admisibilidad. Eximió al INPI del depósito del art. 286 CPCCN (diferido según acordada 47/91). Resultado: favorable a la parte recurrente (INPI).
Doctrina y señales de favorabilidad
La CSJN establece que el tribunal que omite prescindir del trámite del art. 257 CPCCN sin dar razones válidas invalida su resolución denegatoria del recurso extraordinario, debiendo retrotraerse el procedimiento. Este fallo es FAVORABLE para la parte que recurre una denegatoria de recurso extraordinario cuando el tribunal inferior omitió el procedimiento legalmente previsto, pues obliga a sustanciar el recurso. Es DESFAVORABLE para quien se beneficia de la denegatoria firme. Aplica en casos donde se discute la validez del rechazo de un recurso extraordinario por vicios formales de trámite, con independencia del fondo del asunto (inhibitoria, propiedad industrial, consumo indirecto).
Tags
procesal; recurso extraordinario; queja; art. 257 CPCCN; inhibitoria; INPI; favorable al recurrente.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - Instituto Nacional de la Propiedad Industrial c/ Lezcano Garay, Luisa Mabel s/Inhibitoria, CSJN, 20/08/2026, CAF 008916/2022/1/RH001.