Recurso Queja Nº 1 - Lamborghini Maria Angelica c/ M° J y Ddhh- ART 3 Ley 24043- Dict 3144/05- y Otros s/R.direct.derechos Humanos

Cita

LAMBORGHINI MARIA ANGELICA c/ M° J Y DDHH - ART 3 LEY 24043 - DICT 3144/05 Y OTROS s/ R. DIRECTO DERECHOS HUMANOS, CSJN, 21/10/2026, CAF 023672/2006/1/RH001, ID AFA-CSJN-8343141.

Hechos y conflicto

La demandada (Estado Nacional) dedujo recurso de queja contra la denegación del recurso extraordinario en una causa sobre derechos humanos tramitada por la vía del art. 3 de la ley 24.043. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, había denegado el remedio federal. La recurrente pretendía que la Corte revisara lo decidido en la instancia anterior.

Cuestión y decisión

La Corte debía resolver sobre la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Desestimó la presentación directa por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 del CPCCN). Decidió a favor de la parte actora (Lamborghini) y en contra de la demandada Estado Nacional. Intimó a la recurrente a efectivizar el depósito del art. 286 del CPCCN conforme acordada 47/91.

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por el art. 280 del CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (doctrina del precedente "Vidal", Fallos: 344:3156), criterio expresado en el voto del ministro Lorenzetti. El fallo es de alcance procesal: no fija doctrina sustantiva sobre el fondo (ley 24.043 ni derechos humanos). Para un caso futuro, la señal es desfavorable a quien pretenda revisión federal: la Corte cierra la vía por inadmisibilidad formal. Su utilidad es limitada para analogía fáctica sustantiva; solo sirve para invocar el criterio "Vidal" sobre el alcance de las desestimaciones del art. 280.

Tags

derechos humanos; ley 24.043; recurso extraordinario; art. 280 CPCCN; queja desestimada; inadmisibilidad; doctrina Vidal; Estado Nacional demandado; favorable a la actora.