---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - BENEFICIARIO: FLEITAS, GLADIS RAMONA Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FRE - Justicia Federal de Resistencia"
fecha: 04/10/2022
fuero: Civil  y  comercial
numero: "FRE 002064/2020/1/1/RH001 Fallos: 345:1111"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7789101
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-legajo-n-1-beneficiario-fleitas-gladis-ramona-y-otros-s-legajo-20603340-3d8a-4e8a-b5ca-6443992b52be
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - BENEFICIARIO: FLEITAS, GLADIS RAMONA Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION

FRE - Justicia Federal de Resistencia · 04/10/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** FRE 002064/2020/1/1/RH001 (Fallos: 345:1111)
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - BENEFICIARIO: FLEITAS, GLADIS RAMONA Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), Sala?
- **Fecha:** 04/10/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL (Nacional)
- **Magistrados:** No individualizados
- **URL:** [CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7789101)

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: honorarios` `recurso queja` `depósito previo` `tasa judicial` `acordada 28/91` `acordada 40/19` `art. 286 CPCCN` `art. 13 ley 23.898` `resultado: desfavorable al recurrente` `parte perjudicada: abogado`

## Hechos y conflicto
El Dr. Vallejos Basler interpuso recurso de revocatoria contra intimación a depositar el art. 286 CPCCN para tramitar queja por honorarios. Alegó que el pleito (amparo) está exento de tasa judicial (art. 13 inc. b ley 23.898) y que lo accesorio sigue la misma suerte. Subsidiariamente, planteó inconstitucionalidad de acordadas 28/91 y 40/19 por ser montos fijos desproporcionados.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde eximir del depósito previo a una queja sobre honorarios por ser accesoria de un amparo exento, o declarar inconstitucional el monto fijo del depósito?

## Decisión y resultado
**Desestimó** la revocatoria y el planteo de inconstitucionalidad. **Intimó** al recurrente a cumplir el depósito en 5 días. Resultado desfavorable al profesional.

## Doctrina / criterio relevante
1. La ley 23.898 **no exime** del depósito previo en quejas sobre honorarios; la exención debe ser expresa e interpretada restrictivamente (Fallos 314:1027, 339:274, 328:772).
2. El planteo de inconstitucionalidad de acordadas es **tardío** e insuficiente (Fallos 316:361, 330:4733).
3. El depósito previo no contraría garantías constitucionales, salvo que se haya concedido beneficio de litigar sin gastos (Fallos 330:1523).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte que debe depositar (abogado recurrente).
- **FAVORABLE** para la posición de quien exige el depósito (el tribunal).
- **MIXTO** si se discute exención de tasas en accesorios: el fallo es restrictivo.
- **NO RELACIONADO** si el conflicto no involucra depósito previo para queja honoraria.

## Cita sugerida
CSJN, "Fleitas, Gladis Ramona y otros s/ legajo de apelación", 04/10/2022, FRE 002064/2020/1/1/RH001, Fallos 345:1111. URL: [link]

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - BENEFICIARIO: FLEITAS, GLADIS RAMONA Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION, CSJN, 04/10/2022, FRE 002064/2020/1/1/RH001 Fallos: 345:1111.