---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - MARASCALCHI MUÑIZ MARCOS LEANDRO Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 04/07/2023
fuero: Penal
numero: "CCC 500000816/2004/TO01/1/1/1/RH002 Fallos: 346:697"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7852583
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-legajo-n-1-marascalchi-muniz-marcos-leandro-y-otros-s-legajo-0dd86040-ae47-4a5b-a8c8-a9a34c2f77e5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - MARASCALCHI MUÑIZ MARCOS LEANDRO Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 04/07/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 500000816/2004/TO01/1/1/1/RH002 (Fallos: 346:697)
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - MARASCALCHI MUÑIZ, MARCOS LEANDRO Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 04/07/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7852583

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: plazo razonable` `prescripción` `hechos clave: robo insignificante ($40)` `proceso de 20+ años` `coimputados sobreseídos` `normas: arts. 18 CN, 8.1 CADH, 14.3.c PIDCP` `doctrina: Mattei, Mozzatti, plazo razonable` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: Pantano` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
- Robo de $40 ocurrido el 21/10/2003. Elevación a juicio 25/06/2004. 7 años sin avances sustanciales. La defensa planteó sobreseimiento por violación del plazo razonable, rechazado por tribunal oral. Coimputados (M y M) sobreseídos por prescripción en 2015/2016. La defensa de Pantano recurrió insistiendo en la garantía vulnerada.

## Cuestión jurídica
Si la duración del proceso (desde 2003, más de 20 años) por un hecho de poca complejidad vulneró el derecho a ser juzgado en un plazo razonable (art. 8.1 CADH, art. 18 CN), configurando arbitrariedad al apartarse de precedentes de la CSJN.

## Decisión y resultado
**Favorable al imputado Pantano.** La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, y dejó sin efecto la sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal que había rechazado el planteo. Ordenó dictar nuevo pronunciamiento conforme a derecho.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Plazo razonable:** No depende de números automáticos sino de circunstancias: complejidad, conducta del imputado y diligencia de autoridades (Corte IDH).
2. **Carga de instar:** No recae sobre el imputado; la defensa no debe urgir la prosecución del proceso en su contra (Fallos: 323:982).
3. **Perjuicio por libertad:** La garantía del plazo razonable del proceso es distinta a la de prisión preventiva; la libertad no excluye la afectación (art. 7.5 vs. 8.1 CADH).
4. **Arbitrariedad:** Apartarse de precedentes vinculantes de la CSJN descalifica la sentencia como acto jurisdiccional válido.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el imputado. El fallo refuerza que procesos de extrema duración por hechos de escasa monta ($40) con coimputados sobreseídos, y sin conducta dilatoria del imputado, vulneran la garantía del plazo razonable. Útil para casos donde se invoque prescripción por insubsistencia de acción penal fruto de dilaciones no atribuibles a la defensa.

## Cita sugerida
CSJN, *Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - Marascalchi Muñiz, Marcos Leandro y otros s/legajo de casación*, 04/07/2023, CCC 500000816/2004/TO01/1/1/1/RH002 (Fallos: 346:697).

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - MARASCALCHI MUÑIZ MARCOS LEANDRO Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION, CSJN, 04/07/2023, CCC 500000816/2004/TO01/1/1/1/RH002 Fallos: 346:697.