---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Leguizamon, Santiago Adolfo c/ Provincia ART S.A. y Otro s/Accidente - Accion Civil"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 12/09/2017
fuero: Laboral
numero: "CNT 022069/2011/1/RH001 Fallos: 340:1256"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7399431
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-leguizamon-santiago-adolfo-c-provincia-art-s-a-y-otro-s-d27e1687-465b-482b-8bb6-a93e9d87e19a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Leguizamon, Santiago Adolfo c/ Provincia ART S.A. y Otro s/Accidente - Accion Civil

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 12/09/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** CNT 022069/2011/1/RH001 Fallos: 340:1256
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - LEGUIZAMON, SANTIAGO ADOLFO c/ PROVINCIA ART S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL
- **Tribunal:** CSJN (en recurso extraordinario contra Sala X de la CNAT)
- **Fecha:** 12/09/2017
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** LABORAL (Nacional)
- **Magistrados:** Lorenzetti, Rosatti, Rosenkrantz (sin disidencias)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7399431

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente laboral` `hechos_clave: incapacidad 31,36%, pérdida chance laboral, tareas de marinero` `normas: art. 14 ley 48, doctrina CSJN arbitrariedad` `doctrina: reparación integral, motivación suficiente` `resultado: anulación sentencia` `parte_favorecida: trabajador (actor)` `parte_perjudicada: ART y empleador`

## Hechos y conflicto
Accidente laboral el 15/10/2008: el actor (29 años) sufrió lesiones irreversibles en pierna derecha con incapacidad permanente del 31,36%. Perito concluyó incapacidad total para tareas de marinero y dificultades en exámenes preocupacionales. Primera instancia fijó indemnización en $1.968.000; Sala X de CNAT redujo a $280.000 ($220.000 daño material/estético/lucro cesante/pérdida de chance + $60.000 daño moral). Actor recurrió.

## Cuestión jurídica
¿Resulta arbitraria la sentencia que reduce drásticamente la indemnización sin motivación suficiente, con mera enunciación de parámetros abstractos sin vincularlos a las pruebas concretas del caso?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar a la queja**, declaró procedente el recurso extraordinario y **dejó sin efecto la sentencia de la CNAT** (Sala X), ordenando nuevo pronunciamiento con costas a la parte vencida. Fallo favorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante
La mera mención de parámetros (edad, vida útil, categoría laboral, antigüedad, remuneración, incapacidad) sin referencia a circunstancias concretas de la víctima ni a elementos probatorios no constituye motivación suficiente para reducir una indemnización. La sola incapacidad del 31,36% y la edad (29 años) ya evidencian repercusión desfavorable en el desarrollo laboral y proyecto de vida. Se viola el principio de reparación integral si la ponderación económica es solo aparente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el trabajador** (se anula reducción indemnizatoria por arbitrariedad)
- **DESFAVORABLE para la ART/empleador** (se revierte reducción del monto)
- Aplica cuando la sentencia base carece de fundamentación concreta sobre la cuantificación del daño y omite analizar pruebas periciales y circunstancias personales de la víctima. Útil para impugnar montos reducidos sin motivación suficiente.

## Cita sugerida
**Leguizamón, Santiago Adolfo c/ Provincia ART S.A. y otro s/ accidente – acción civil**, CSJN, 12/09/2017, Fallos 340:1256, CNT 022069/2011/1/RH001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7399431

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Leguizamon, Santiago Adolfo c/ Provincia ART S.A. y Otro s/Accidente - Accion Civil, CSJN, 12/09/2017, CNT 022069/2011/1/RH001 Fallos: 340:1256.