Recurso Queja Nº 1 - Lorenzano, Viviana Ines c/ En-m Justicia y Ddhh- s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 054442/2014/1/RH001; Fallos: 339:533
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - LORENZANO, VIVIANA INES c/ EN-M JUSTICIA Y DDHH- s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
• Tribunal: CSJN (en queja contra Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal)
• Fecha: 26/04/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal / Derechos Humanos
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7300061

Tags para análisis posterior

materia: indemnización exilio forzado contingencia: denegación de beneficio hechos clave: menor edad al exiliarse con padre beneficiado, falta de prueba propia, nueva prueba presentada en queja normas: ley 24.043 (art. 3), ley 48 (art. 14), CN defensa en juicio doctrina: deber de verdad objetiva, criterio amplio de prueba en reparaciones, arbitrariedad por omisión valorativa resultado: favorable a la actora (procesalmente) parte favorecida: actora parte perjudicada: EN-M Justicia y DDHH fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Viviana Lorenzana solicitó la indemnización por exilio forzado (ley 24.043) alegando que de niña salió del país con su padre, a quien la misma Sala IV ya le había concedido el beneficio. El Ministerio denegó su pedido por falta de prueba del exilio propio. La Cámara confirmó la denegatoria por ausencia de acreditación. Contra esa sentencia, la actora interpuso recurso extraordinario y, denegado, recurrió en queja ante la CSJN, acompañando nueva documentación sobre su permanencia en México.

Cuestión jurídica

¿La sentencia que denegó el beneficio a la actora por falta de prueba es arbitraria, al no valorar la nueva documentación aportada ni aplicar el criterio amplio de apreciación probatoria que la CSJN sostiene para este tipo de reclamos?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó al tribunal de origen dictar un nuevo pronunciamiento valorando los nuevos elementos de prueba incorporados.

Doctrina / criterio relevante

• La renuncia consciente a la verdad objetiva es incompatible con la función jurisdiccional.
• Si bien los jueces deciden según las pruebas aportadas por las partes (secundum allegata et probata), nada excusa su indiferencia respecto de la verdad objetiva.
• En reclamaciones como las de la ley 24.043, la Corte ha aplicado consistentemente un criterio amplio en la apreciación de los hechos y de la prueba (cita Fallos: 327:4241 y "De Maio").

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alegue exilio forzado y haya visto denegado su reclamo por falta de prueba, cuando existan indicios o prueba nueva que el tribunal inferior no valoró.
• Desfavorable para el Estado demandado, porque se revoca una sentencia que le era favorable y se ordena reabrir la valoración probatoria.
• No relacionado con casos donde no exista prueba nueva o donde la negativa se base en requisitos sustanciales de la ley (no en omisión valorativa).
• Indicio de favorabilidad: la CSJN enfatizó que la actora era menor de edad al exiliarse y que su padre ya había obtenido el beneficio, lo que sugiere un estándar probatorio menos exigente para el hijo.

Cita sugerida

CSJN, Lorenzano, Viviana Inés c/ EN-M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24.043 - art. 3°, 26/04/2016, Fallos: 339:533, CAF 054442/2014/1/RH001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7300061