Recurso Queja Nº 1 - LUIS M PAGLIARA SA c/ EN - DNV s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Cita

Luis M Pagliara SA c/ EN - DNV s/ proceso de conocimiento, CSJN, 29/10/2026, CAF 027596/2016/1/RH001, ID 8345501.

Hechos y conflicto

La actora demandó al Estado Nacional (DNV) en proceso de conocimiento ante el fuero Contencioso Administrativo Federal. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, resolvió desfavorablemente a la actora, quien interpuso recurso extraordinario. Denegado este, dedujo recurso de queja ante la CSJN.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por denegación del recurso extraordinario. Desestimó la presentación directa por inadmisible con fundamento en el art. 280 del CPCCN y declaró perdido el depósito. La decisión favorece a la demandada (Estado Nacional - DNV) y confirma la denegación del recurso, sin pronunciarse sobre el fondo. El voto de Lorenzetti aclara que la desestimación por art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 del CPCCN no implica confirmar el acierto de la sentencia recurrida ni sienta doctrina sobre el fondo (criterio "Vidal"). El fallo es procesal y no resuelve la cuestión sustantiva, por lo que su utilidad para analogía fáctica es limitada. Favorece a la parte demandada en cuanto al resultado (rechazo del recurso), pero no crea precedente sustantivo aplicable. Para un caso futuro, clasificaría como NO RELACIONADO en cuanto al fondo, o MIXTO si se invoca la doctrina "Vidal" sobre el alcance de las desestimaciones por art. 280.

Tags

contencioso administrativo; art. 280 CPCCN; queja por recurso extraordinario denegado; desestimación; depósito perdido; doctrina Vidal; parte favorecida: demandada (EN-DNV).