---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - M., D. y Otros c/ P., P.a. y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 07/12/2021
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 101037/2004/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7717761
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-m-d-y-otros-c-p-p-a-y-otros-s-danos-y-perjuicios-acc-tran-c-c6e86ee6-cc21-49b8-99b7-a4d221fa884f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - M., D. y Otros c/ P., P.a. y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 07/12/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CIV 101037/2004/1/RH001  
- **Carátula:** “Recurso Queja Nº 1 - M., D. Y OTROS c/ P., P.A. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)”  
- **Tribunal:** CSJN (en revisión de fallo de Sala G, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)  
- **Fecha:** 07/12/2021  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL | Ámbito Nacional  
- **Magistrados:** No individualizados en el texto  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7717761  

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `materia: daños y perjuicios accidente tránsito` `contingencia: recurso extraordinario y queja por arbitrariedad` `hechos clave: medida para mejor proveer de oficio no notificada` `normas: art. 310 inc. 2° CPCCN, art. 313 inc. 3° CPCCN, art. 259 CPCCN` `doctrina: interpretación restrictiva de la caducidad, carga del tribunal de impulsar trámite` `resultado: favorable a los apelantes (se revoca caducidad)` `parte favorecida: Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros y Vía Bariloche S.R.L.` `parte perjudicada: parte que acusó la caducidad (no identificada)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con lesiones/muerte. Demanda admitida en primera instancia. Apelan los demandados y la citada en garantía. La Sala G de la Cámara Civil declara la caducidad de la segunda instancia, por considerar transcurrido el plazo del art. 310 inc. 2° CPCCN entre el libramiento de un oficio para mejor proveer (29/8/2018) y la acusación de caducidad (26/12/2018). Los apelantes recurren mediante recurso extraordinario denegado y luego queja ante la CSJN, alegando que la medida fue dispuesta de oficio sin notificar a las partes y que la carga de impulsar el trámite correspondía al tribunal.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de la segunda instancia cuando el tribunal dispuso de oficio una medida para mejor proveer que no fue notificada a las partes y la prosecución del trámite dependía de una actividad impuesta al secretario u oficial primero (art. 313 inc. 3° CPCCN)?

## Decisión y resultado
La CSJN **hace lugar a la queja**, declara procedente el recurso extraordinario y **deja sin efecto** el pronunciamiento de la Cámara que había declarado la caducidad. Ordena devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo conforme a lo resuelto.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad de instancia es un modo anormal de terminación del proceso y su aplicación debe ser **restrictiva** (Fallos: 311:665; 327:1430, 4415, 5063).  
- No procede la caducidad cuando la prosecución del trámite depende de una actividad que el código o reglamentos imponen al **secretario o al oficial primero (art. 313 inc. 3° CPCCN)** (Fallos: 340:2016; 341:1655; 343:1126).  
- Si el tribunal dispone una medida para mejor proveer de oficio y no la notifica a las partes, el apelante no tiene carga activa de impulsar el trámite hasta que se le notifique la providencia que ordena expresar agravios (art. 259 CPCCN).  
- Exigir al apelante una revisión constante de todas las causas para verificar el cumplimiento de oficios constituye un **rigor formal injustificado** que afecta la garantía de defensa en juicio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que busca evitar la caducidad de la instancia, especialmente cuando la demora fue provocada por una medida oficiosa no notificada o por una actividad que correspondía al tribunal.  
- **Desfavorable** para quien acusa la caducidad en esas circunstancias, pues la CSJN privilegia la interpretación restrictiva y la responsabilidad del tribunal sobre la carga de las partes.  
- Útil para argumentar contra resoluciones que declaren la caducidad cuando el trámite dependía de diligencias secretariales o de medidas dispuestas de oficio sin notificación.

## Cita sugerida
> CSJN, “Recurso Queja Nº 1 - M., D. Y OTROS c/ P., P.A. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)”, 07/12/2021, CIV 101037/2004/1/RH001, disponible en [URL].

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - M., D. y Otros c/ P., P.a. y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte), CSJN, 07/12/2021, CIV 101037/2004/1/RH001.