Recurso Queja Nº 1 - Martinez Matias Leonardo c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 054967/2013/1/RH001 (Fallos: 341:1443)
• Carátula: Martínez, Leonardo Matías c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ accidente - ley especial
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: No especifica (voto mayoritario de Lorenzetti y Rosatti; disidencia de Rosatti)
• Fecha: 30/10/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Horacio Rosatti (en disidencia)
• ID fuente: AFA-CSJN-7485731
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7485731

Tags para análisis posterior

• Materia: LABORAL - RIESGOS DEL TRABAJO - ACCIDENTE IN ITINERE - ADICIONAL 20% ART. 3° LEY 26.773
• Contingencia: RECURSO EXTRAORDINARIO - QUEJA - DESERCIÓN DE APELACIÓN
• Hechos clave: Accidente in itinere 25/03/2013
• Normas: Ley 26.773 art. 3°, Constitución Nacional arts. 16, 17 y 18
• Doctrina: Interpretación literal de la ley; el art. 3° excluye accidentes in itinere
• Resultado: Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia de cámara (parte mayoritaria)
• Parte favorecida: Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (demandada)
• Parte perjudicada: Martínez, Leonardo Matías (actor)
• Fuente: CSJN - Fallos: 341:1443

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente in itinere el 25/03/2013. La jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda, declaró inconstitucional el art. 3° de la ley 26.773 (que excluye a los accidentes in itinere del adicional del 20%) y condenó a la ART a pagar dicho adicional. La Sala IX de la CNAT declaró desierto el recurso de apelación de la ART (por falta de crítica concreta) y confirmó la condena. La ART dedujo recurso extraordinario federal contra esa decisión, alegando arbitrariedad por omisión de tratamiento de sus agravios.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el adicional del 20% previsto en el art. 3° de la ley 26.773 a los accidentes in itinere?

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Rosatti): Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia de cámara. Se ordena dictar nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina de la Corte: el art. 3° de la ley 26.773 no incluye a los accidentes in itinere. La ART resulta favorecida, el actor perjudicado.

Disidencia (Rosatti): Se desestima la queja por inadmisible, ya que la declaración de deserción no fue arbitraria (la apelación no refutó los fundamentos de la inconstitucionalidad declarada en primera instancia). No resuelve el fondo en sentido favorable a ninguna parte.

Doctrina / criterio relevante

• La interpretación literal de la ley es la primera fuente; el art. 3° de la ley 26.773 circunscribe el beneficio adicional a infortunios producidos en el lugar de trabajo o mientras el dependiente está a disposición del empleador, excluyendo expresamente los accidentes in itinere.
• El fundamento es razonable: en el lugar de trabajo las ART tienen mayor posibilidad de control y prevención (art. 1° LRT).
• Precedente citado: "Páez Alfonzo" (27/09/2018) con igual doctrina.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la ART (demandada) en casos donde se cuestione la aplicación del adicional del 20% a accidentes in itinere bajo la ley 26.773. El fallo establece claramente que el art. 3° no cubre esos siniestros.
• Desfavorable para el trabajador (actor) en iguales circunstancias fácticas.
• Mixto: La disidencia de Rosatti, si bien no resuelve el fondo, no implica una declaración de favorabilidad directa, pero al declarar inadmisible la queja podría ser leída como desfavorable a la ART en cuanto al procedimiento: refuerza la doctrina de que la declaración de deserción no es arbitraria si la apelación no refuta los fundamentos de la sentencia de primera instancia. Para un caso análogo, la parte actora podría invocar la disidencia para sostener que la ART no apeló correctamente la inconstitucionalidad.

Cita sugerida

CSJN, "Martínez, Leonardo Matías c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ accidente - ley especial", 30/10/2018, CNT 054967/2013/1/RH001 (Fallos: 341:1443). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7485731