Recurso Queja Nº 1 - Martinez Silvia Olga Beatriz c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 058945/2012/1/RH001 (Fallos: 341:260)
• Carátula: Martínez, Silvia Olga Beatriz c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ accidente - ley especial
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 22/03/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Horacio Rosatti (voto disidente), Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda
• URL: CSJN - Documento

Tags para análisis posterior

laboral, accidente de trabajo, aplicación retroactiva ley 26.773, precedente Espósito, arbitrariedad, autocontradicción, ley 24.557, ley 26.773, anulación, demandada favorecida, CSJN

Hechos y conflicto

Accidente laboral ocurrido antes de la sanción de la Ley 26.773. La sentencia de primera instancia aplicó las mejoras indemnizatorias de dicha ley (LRT). La demandada (MAPFRE ART) apeló. La Sala VI de la CNAT, mediante voto de la Dra. Craig al que adhirió el Dr. Raffaghelli, invocó el precedente "Espósito" (Fallos 339:781) pero lo acató sin compartirlo; no obstante, confirmó la sentencia de primera instancia que había aplicado la ley 26.773 de modo diverso al criterio fijado en ese precedente.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de la Cámara es arbitraria por autocontradicción al afirmar que acata el precedente "Espósito" pero luego confirma un fallo que lo desoye.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada por arbitraria, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Costas por su orden. Voto disidente del Dr. Rosatti (inadmisibilidad del recurso).

Doctrina / criterio relevante

• Arbitrariedad: la sentencia resulta autocontradictoria cuando el tribunal declara acatar un precedente de la CSJN ("Espósito") pero en su parte dispositiva confirma una decisión que lo desconoce (doctrina Fallos: 310:1069; 315:575; 338:623, entre otros).
• Precedente "Espósito": pautas sobre aplicación temporal de la ley 26.773.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la demandada (ART): logra la anulación de una sentencia que le imponía las mejoras de la ley 26.773.
• DESFAVORABLE para la actora (trabajadora): se deja sin efecto la condena indemnizatoria, quedando sujeta a nuevo pronunciamiento.
• MIXTO: el fondo del derecho a la reparación no se resuelve definitivamente; solo se anula el fallo por vicios formales.

Cita sugerida

Martínez, Silvia Olga Beatriz c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ accidente - ley especial, CSJN, 22/03/2018, CNT 058945/2012/1/RH001 (Fallos: 341:260). URL: [enlace].