Recurso Queja Nº 1 - Miranda Ledezma Mirna Elizabeth y Otros c/ Aimbinder Leonardo Matias y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 037980/2007/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - MIRANDA LEDEZMA MIRNA ELIZABETH Y OTROS c/ AIMBINDER LEONARDO MATIAS Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)
• Tribunal: CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala B, en origen; fallo de CSJN sobre queja)
• Fecha: 16/09/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Corte Suprema de Justicia de la Nación (no individualiza firmantes en el texto)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8149331

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios (accidente de tránsito) contingencia: procesal hechos clave: recurso extraordinario mal denegado, acordada 38/2011 mal aplicada, falta de traslado art. 257 CPCCN normas: Acordada CSJN 38/2011, art. 257 CPCCN doctrina: la Acordada 38/2011 rige solo presentaciones ante CSJN, no recurso ante alzada; el traslado del recurso extraordinario es exigencia del debido proceso resultado: procedente la queja, se deja sin efecto auto denegatorio, se ordena sustanciar el recurso extraordinario parte favorecida: actora (Miranda Ledezma) parte perjudicada: demandados (Aimbinder y otros) - indirectamente, al reabrirse la vía recursiva fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora (Miranda Ledezma, madre de hijo menor) interpuso recurso extraordinario federal contra un fallo de la Sala B de la Cámara Civil en un juicio de daños y perjuicios por accidente de tránsito. La Cámara denegó el recurso aplicando la Acordada CSJN 38/2011, que exige presentación digital ante la Corte, pero la actora lo había presentado ante la alzada en soporte papel. Además, no se dio traslado del recurso a la contraparte.

Cuestión jurídica

Si la Acordada 38/2011 es aplicable a recursos presentados ante la alzada (no ante la CSJN) y si la omisión del traslado del recurso extraordinario (art. 257 CPCCN) vulnera el debido proceso.

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente la queja, dejó sin efecto el auto denegatorio y ordenó al tribunal de origen (Cámara Civil) que sustancie el recurso extraordinario y resuelva su admisibilidad conforme al art. 257 CPCCN, dando traslado a la contraria.

Doctrina / criterio relevante

• La Acordada 38/2011 solo rige para presentaciones efectuadas directamente ante la CSJN, no para el recurso interpuesto ante la alzada.
• El traslado del recurso extraordinario previsto en el art. 257 CPCCN es obligatorio y su omisión afecta el debido proceso, pues priva a la contraparte de ejercer su defensa (cita Fallos: 315:283; 316:2491; 317:395; 318:991; 343:128 y otros).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora/recurrente (Miranda Ledezma), porque se reabre la instancia recursiva federal que había sido cerrada incorrectamente. DESFAVORABLE para los demandados (Aimbinder), porque deberán enfrentar el traslado y eventual admisión del recurso. El criterio sobre la Acordada 38/2011 y la necesidad de traslado puede usarse para impugnar denegaciones similares en cualquier fuero.

Cita sugerida

CSJN, “Miranda Ledezma, Mirna Elizabeth y otros c/ Aimbinder, Leonardo Matías y otros s/ daños y perjuicios (acc. tran. c/ les. o muerte)”, Recurso Queja Nº 1, CIV 037980/2007/1/RH001, 16/09/2025. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8149331.