---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Molina Hector Raul c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/Accidente - Ley Especial"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 26/12/2018
fuero: Laboral
numero: "CNT 014114/2013/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7498331
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-molina-hector-raul-c-mapfre-argentina-art-s-a-s-accidente-ley-a75052d8-4fac-437b-ab26-b0d77b51daaf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Molina Hector Raul c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 26/12/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CNT 014114/2013/1/RH001  
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - MOLINA HECTOR RAUL c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL  
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)  
- **Sala:** Plenario (voto mayoritario: Lorenzetti, Rosenkrantz, Maqueda; voto en disidencia parcial: Rosatti)  
- **Fecha:** 26/12/2018  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Laboral  
- **Ámbito:** Nacional  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7498331  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Laboral – Riesgos del Trabajo – Accidente in itinere  
- **Contingencia:** Actualización de indemnización por RIPTE – Adicional 20% ley 26.773  
- **Hechos clave:** Accidente in itinere (27/12/2012); demanda contra ART  
- **Normas:** Decreto 472/14; arts. 11 y 14 LRT; art. 3 ley 26.773  
- **Doctrina:** “Espósito” (Fallos 339:781); “Páez Alfonzo” (27/09/2018)  
- **Resultado:** Revocación parcial de sentencia de Cámara  
- **Parte favorecida:** ART demandada (Mapfre Argentina ART S.A.)  
- **Parte perjudicada:** Trabajador (Héctor Raúl Molina)  
- **Fuente:** CSJN  

## Hechos y conflicto
El trabajador sufrió un accidente **in itinere** el 27/12/2012 y demandó a la ART. La Cámara (Sala VII) confirmó la condena, declaró inconstitucional el decreto 472/14 y aplicó el índice **RIPTE** para actualizar la indemnización (art. 14 LRT). Además, otorgó el adicional del **20%** previsto en el art. 3 de la ley 26.773, por considerar que también comprende los accidentes in itinere. La ART recurrió en queja alegando violación del derecho de propiedad y errónea interpretación legal.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es constitucional la limitación del decreto 472/14 que restringe la actualización por RIPTE solo a las prestaciones de pago único del art. 11 LRT y pisos mínimos, excluyendo la fórmula del art. 14 LRT?  
2. ¿Corresponde el adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773 a los accidentes **in itinere**?

## Decisión y resultado
La CSJN **hizo lugar a la queja** de la ART y revocó la sentencia recurrida. Declaró **procedente el recurso extraordinario** y dejó sin efecto la sentencia de Cámara en los puntos cuestionados, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del fallo. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- La declaración de inconstitucionalidad del decreto 472/14 fue infundada: debe estarse a la doctrina de “**Espósito**” (Fallos 339:781), que limita la actualización por RIPTE a los casos expresamente previstos.  
- El adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773 **no** se aplica a accidentes **in itinere**. La norma exige que el daño se produzca “en el lugar de trabajo o mientras el dependiente se encuentre a disposición del empleador”. Interpretación literal y finalista: las ART tienen mayor control preventivo en el ámbito laboral, no en el trayecto.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la ART (demandada): revoca la actualización por RIPTE y la aplicación del adicional del 20%, reduciendo el monto indemnizatorio.  
- **DESFAVORABLE** para el trabajador (actor): pierde ambos beneficios económicos reconocidos en instancias anteriores.  
- **MIXTO** si se considera que la Corte no rechazó totalmente el reclamo, sino que reenvió para nuevo pronunciamiento; pero en lo sustancial (inconstitucionalidad del decreto 472/14 y adicional 20%) el resultado es adverso al trabajador.  
- **NO RELACIONADO** si la contingencia del caso futuro difiere (ej. accidente en lugar de trabajo, aplicación de otro índice, etc.).

## Cita sugerida
*“Recurso Queja Nº 1 - MOLINA HECTOR RAUL c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”*, CSJN, 26/12/2018, CNT 014114/2013/1/RH001, disponible en [link](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7498331).

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Molina Hector Raul c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/Accidente - Ley Especial, CSJN, 26/12/2018, CNT 014114/2013/1/RH001.