---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Nicoletti Francisco c/ Cipriano Ambrosio Bartolome s/Ejecucion Hipotecaria"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 02/08/2022
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 070861/2010/1/RH001 Fallos: 345:632"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7767201
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-nicoletti-francisco-c-cipriano-ambrosio-bartolome-s-ejecucion-d6d9cf8c-4ee0-455f-853c-12c1ef89dbea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Nicoletti Francisco c/ Cipriano Ambrosio Bartolome s/Ejecucion Hipotecaria

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 02/08/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CIV 070861/2010/1/RH001; Fallos: 345:632  
- **Carátula**: Nicoletti Francisco c/ Cipriano Ambrosio Bartolomé s/ Ejecución Hipotecaria  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Sala**: Unitaria (Secretaría) / Pleno  
- **Fecha**: 02/08/2022  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: CIVIL - COMERCIAL  
- **Ámbito**: NACIONAL  
- **Magistrados/jueces**: No individualizados en el texto.  
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7767201  

## Tags para análisis posterior
`materia: civil, ejecución hipotecaria, caducidad de instancia, recurso de reposición`  
`contingencia: desfavorable para el ejecutado (recurrente)`  
`hechos clave: inactividad procesal >3 meses, incumplimiento de carga de informar sobre beneficio de litigar sin gastos, cesación de pagos alegada como excusa`  
`normas: art. 310 inc. 2 CPCCN, art. 13 ley 23.898`  
`doctrina: la inactividad injustificada genera caducidad; la declaración de cesación de pagos no exime de la carga procesal de mantener viva la instancia ni del pago de tasas`  
`resultado: desestimación del recurso de reposición; confirmación de la caducidad de la instancia`  
`parte favorecida: Nicoletti (actor ejecutante)`  
`parte perjudicada: Cipriano (demandado ejecutado/recurrente)`  
`fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
En un proceso de ejecución hipotecaria, el ejecutado Cipriano interpuso queja ante la CSJN. La Secretaría difirió el tratamiento hasta acreditar el beneficio de litigar sin gastos, imponiendo la carga de informar periódicamente bajo apercibimiento de caducidad. Cipriano informó por última vez el 22/12/2020 y permaneció inactivo hasta el 08/07/2021 (más de 3 meses). La CSJN declaró la caducidad de la instancia extraordinaria. Contra dicha decisión, Cipriano dedujo recurso de reposición, argumentando que el beneficio resultaba innecesario por haber recaído sobre él una declaración judicial de cesación de pagos.

## Cuestión jurídica
Si procede dejar sin efecto la caducidad de la instancia declarada por incumplimiento de la carga procesal de informar sobre el beneficio de litigar sin gastos, cuando el recurrente alega que la cesación de pagos hace abstracto dicho beneficio.

## Decisión y resultado
La CSJN **desestima el recurso de reposición**. Confirma la caducidad de la instancia, con costas al recurrente y archivo.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de informar periódicamente sobre el trámite del beneficio de litigar sin gastos tiene como objetivo demostrar el interés del recurrente en mantener viva la instancia.  
- La inactividad superior a tres meses (art. 310 inc. 2 CPCCN), sin justificación, es suficiente para declarar la perención.  
- La declaración judicial de cesación de pagos no constituye causal válida de exención del pago de tasas o de la carga procesal impuesta (art. 13 ley 23.898).  
- Los argumentos sobre la situación patrimonial no excusan la falta de diligencia para mantener la instancia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien: (i) incurre en inactividad procesal injustificada, (ii) alega cesación de pagos como excusa para omitir cargas procesales o el pago de tasas, (iii) pretende revocar una caducidad declarada por incumplimiento de apercibimiento notificado.  
- **Favorable** para quien: busca oponer la caducidad de la instancia frente a un recurrente inactivo, especialmente cuando el tribunal impuso cargas procesales previas con apercibimiento expreso.

## Cita sugerida
"Nicoletti, Francisco c/ Cipriano, Ambrosio Bartolomé s/ ejecución hipotecaria", CSJN, 02/08/2022, Fallos 345:632, CIV 070861/2010/1/RH001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7767201

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Nicoletti Francisco c/ Cipriano Ambrosio Bartolome s/Ejecucion Hipotecaria, CSJN, 02/08/2022, CIV 070861/2010/1/RH001 Fallos: 345:632.