---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - P.A.D.E.C. c/ TARSHOP S.A. s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial"
fecha: 16/07/2020
fuero: Consumo
numero: "COM 021005/2012/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7590661
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-p-a-d-e-c-c-tarshop-s-a-s-beneficio-de-litigar-sin-gastos-f3acbb0c-5c74-4dd0-8686-385cf46d5923
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - P.A.D.E.C. c/ TARSHOP S.A. s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

COM - Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial · 16/07/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente:** COM 021005/2012/1/RH001
- **Carátula:** P.A.D.E.C. c/ TARSHOP S.A. s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (por recurso de queja contra Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial)
- **Fecha:** 16/07/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (nacional)
- **Fuero:** Consumo (comercial)
- **Magistrados:** Lorenzetti, Rosenkrantz (mayoría); Maqueda, Rosatti (disidencia)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7590661

## Tags para análisis posterior
`materia: beneficio de litigar sin gastos, suspensión de proceso` `contingencia: ejecución de honorarios, suspensión por alegada imposibilidad de pago` `hechos clave: ejecución de honorarios iniciada por contraparte y peritos, nuevo pedido de suspensión` `normas: CPCCN (suspensión), ley 48 art. 14` `doctrina: presupuestos de suspensión no configurados prima facie, cuestión federal admisible en queja` `resultado: mixto (mayoría rechaza suspensión; disidencia la admite)` `parte favorecida: Tarshop S.A. (mayoría); P.A.D.E.C. (disidencia)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
P.A.D.E.C. (asociación de consumidores) inició un proceso ordinario contra Tarshop S.A. y tramitó un beneficio de litigar sin gastos. Luego pidió la suspensión del proceso principal argumentando que la contraparte y los peritos habían iniciado ejecución de honorarios. La CSJN resolvió un recurso de queja contra la decisión de la Cámara que había denegado la suspensión.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la suspensión del proceso principal por ejecución de honorarios en el marco de un beneficio de litigar sin gastos, y admisibilidad del recurso extraordinario.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Lorenzetti, Rosenkrantz): Rechazó el pedido de suspensión por no reunirse prima facie los presupuestos del CPCCN. **Disidencia** (Maqueda, Rosatti): Declaró admisible la queja, ordenó suspender los efectos del pronunciamiento de la causa principal y todo proceso de ejecución. El fallo resulta desfavorable para P.A.D.E.C. en cuanto a la suspensión.

## Doctrina / criterio relevante
- La suspensión del proceso requiere acreditación prima facie de los presupuestos procesales; no basta la mera alegación de ejecución de honorarios.
- La existencia de cuestiones federales (arts. 14 y 15 ley 48) puede habilitar la queja, pero no implica acoger el fondo del pedido suspensivo.

## Señales para favorabilidad
**Favorable para Tarshop S.A.** (mayoría) y para quien se oponga a suspensiones por ejecución de honorarios en trámites de beneficio. **Favorable para P.A.D.E.C.** solo en la disidencia, que admite la queja y suspende. **Mixto** por la división del tribunal.

## Cita sugerida
"P.A.D.E.C. c/ Tarshop S.A. s/ beneficio de litigar sin gastos", CSJN, 16/07/2020, COM 021005/2012/1/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7590661.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - P.A.D.E.C. c/ TARSHOP S.A. s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS, CSJN, 16/07/2020, COM 021005/2012/1/RH001.