Recurso Queja Nº 1 - P., M. B. c/ GOOGLE INC Y OTRO s/INTERRUPCION DE PRESCRIPCION
CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 24/06/2021
Datos de identificación y cita
- Número / expediente: CIV 087049/2009/1/RH001; Fallos: 344:1535
- Carátula: Recurso Queja Nº 1 - P., M. B. c/ GOOGLE INC Y OTRO s/INTERRUPCION DE PRESCRIPCION
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Fecha: 24/06/2021
- Jurisdicción: C.A.B.A., Fuero Civil - Comercial, Ámbito Nacional
- Magistrados: No individualizados en el texto
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7673541
Tags para análisis posterior
materia: daños y perjuicios, responsabilidad buscadores contingencia: violación principio congruencia hechos clave: vinculación nombre con sitios pornográficos/sexuales, eliminación imágenes no reclamadas normas: arts. 17 y 18 CN doctrina: principio de congruencia, límites jurisdiccionales resultado: revoca sentencia, reenvío parte favorecida: Google Inc. parte perjudicada: P., M. B. (actora) fuente: CSJN
Hechos y conflicto
La actora demandó a Google por daños al aparecer su nombre vinculado a contenido pornográfico/oferta de servicios sexuales en resultados de búsqueda. Primera instancia rechazó la demanda; la Cámara (Sala K) la admitió y ordenó eliminar el nombre y la imagen de la actora del buscador. Google recurrió, alegando que la orden de eliminar imágenes excedía lo pedido en la demanda y violaba el principio de congruencia.
Cuestión jurídica
Si la Cámara, al ordenar la eliminación de imágenes no reclamadas en la demanda ni cuestionadas en los agravios de la actora, vulneró el principio de congruencia (arts. 17 y 18 CN) y excedió su jurisdicción.
Decisión y resultado
La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario de Google, revocó la sentencia de Cámara y rechazó el pedido de eliminación de imágenes por violación al principio de congruencia. Ordenó reenviar la causa para nuevo pronunciamiento ajustado a lo resuelto. Costas a la actora.
Doctrina / criterio relevante
- La jurisdicción de la alzada está limitada por los términos en que quedó trabada la litis y el alcance de los recursos (agravios). No puede decidir sobre aspectos no reclamados ni apelados.
- Prescindir de ese límite infringe el principio de congruencia (arts. 17 y 18 CN). El fallo debe ser una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas.
Señales para favorabilidad
- FAVORABLE para la parte demandada (Google) que obtuvo la revocación parcial de la condena y el reenvío.
- DESFAVORABLE para la actora (P.) porque se dejó sin efecto la orden de eliminar imágenes, aunque subsiste la pretensión sobre el nombre.
- Útil para argumentar que el tribunal no puede conceder más de lo pedido (ultra petita) ni suplir agravios no deducidos; refuerza la defensa basada en congruencia procesal.
Cita sugerida
CSJN, “P., M. B. c/ Google Inc. y otro s/ interrupción de prescripción”, 24/06/2021, Fallos 344:1535, Expte. CIV 087049/2009/1/RH001.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - P., M. B. c/ GOOGLE INC Y OTRO s/INTERRUPCION DE PRESCRIPCION, CSJN, 24/06/2021, CIV 087049/2009/1/RH001 Fallos: 344:1535.