Recurso Queja Nº 1 - PADILLA, DIEGO JAVIER c/ GRANJA TRES ARROYOS S.A. s/DESPIDO

Cita

Padilla, Diego Javier c/ Granja Tres Arroyos S.A. s/ despido, CSJN, 05/11/2026, CNT 104703/2016/1/RH001, ID AFA-CSJN-8229951.

Hechos y conflicto

Trabajador demandó por despido a Granja Tres Arroyos S.A.; la causa tramitó ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo n° 19 y la Sala II de la CNAT. La demandada interpuso recurso extraordinario contra la sentencia de Cámara, cuya denegación originó la queja. No surgen del texto los montos ni los fundamentos sustantivos del reclamo.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir la procedencia de la queja por recurso extraordinario denegado. Desestimó la presentación directa por inadmisible (art. 280 del CPCCN) y declaró perdido el depósito efectuado. Decidió a favor de la parte actora (trabajador), al quedar firme la sentencia de Cámara. El alcance es meramente procesal: no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (voto Lorenzetti, con cita de "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la sentencia recurrida, sino solo su inadmisibilidad formal. Señal clave: el fallo no sienta doctrina sustantiva laboral; su utilidad es limitada para analogía fáctica. Favorece a la parte actora/vencedora en instancias ordinarias (aquí, el trabajador) al consolidar la sentencia de Cámara. Para un caso futuro, clasificar como NO RELACIONADO o MIXTO según se invoque el efecto consolidatorio o la doctrina de "Vidal" sobre el alcance del art. 280.

Tags

laboral; despido; queja; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad; doctrina Vidal; sentencia de Cámara firme; favorable a actora.