---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Paez Alfonzo, Matilde y Otro c/ Asociart ART S.A. y Otro s/Indemn. por Fallecimiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 27/09/2018
fuero: Laboral
numero: "CNT 064722/2013/1/RH001 Fallos: 341:1268"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7476282
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-paez-alfonzo-matilde-y-otro-c-asociart-art-s-a-y-otro-s-indemn-217ae0bd-9c74-4555-8ff4-319e05d97514
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Paez Alfonzo, Matilde y Otro c/ Asociart ART S.A. y Otro s/Indemn. por Fallecimiento

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 27/09/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CNT 064722/2013/1/RH001 - Fallos: 341:1268
- **Carátula:** Páez Alfonzo, Matilde y otro c/ Asociart ART S.A. y otro s/ indemnización por fallecimiento
- **Tribunal:** CSJN (en queja contra Sala VII de la CNAT)
- **Fecha:** 27/09/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero Laboral - Ámbito Nacional
- **Magistrados:** Maqueda, Rosenkrantz, Highton de Nolasco (mayoría); Rosatti (voto concurrente en parte)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7476282

## Tags para análisis posterior
`materia: LABORAL` `contingencia: ACCIDENTE IN ITINERE` `hechos clave: FALLECIMIENTO TRABAJADOR, TRASLADO DOMICILIO-TRABAJO` `normas: LEY 24557, LEY 26773 ART 3, DECRETO 472/14, ARTS 28-31-99 INC 2 CN` `doctrina: INTERPRETACIÓN LITERAL DE LA LEY, LÍMITES REGLAMENTARIOS, EXCESO REGLAMENTARIO` `resultado: MIXTO` `parte favorecida: ART (parcial)` `parte perjudicada: ACTORES (parcial)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Accidente in itinere con fallecimiento de trabajador. Los padres demandan a la ART la indemnización por fallecimiento (ley 24.557) más el adicional del 20% (art. 3°, ley 26.773) y la actualización por RIPTE. La ART se opone: sostiene que el adicional no corresponde en accidentes in itinere y que el decreto 472/14 es constitucional al limitar la actualización.

## Cuestión jurídica
1) ¿El adicional del 20% del art. 3° ley 26.773 comprende accidentes in itinere? 2) ¿Es constitucional el decreto 472/14 que limita la actualización por RIPTE?

## Decisión y resultado
**Voto mayoritario (Maqueda, Rosenkrantz, Highton):** Hace lugar al recurso de la ART. Revoca la sentencia: declara que el adicional del art. 3° **no aplica** a accidentes in itinere (interpretación literal excluye esa contingencia). Declara **constitucional** el decreto 472/14 por no exceder la reglamentación razonable. Reenvía para nuevo pronunciamiento.
**Voto de Rosatti (concurrente en parte):** Confirma la inconstitucionalidad del decreto 472/14 pero rechaza el recurso sobre el art. 3° por ser cuestión de derecho común no revisable en queja.

## Doctrina / criterio relevante
- **Interpretación literal del art. 3° ley 26.773:** el adicional "cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador" **excluye** accidentes in itinere. La conjunción "o" fija dos supuestos alternativos, pero el segundo no puede asimilarse al trayecto (mayoría). La disidencia de Rosatti entiende que "a disposición del empleador" sí puede comprender el traslado.
- **Decreto 472/14:** es constitucional pues el PEN puede establecer limitaciones razonables a la actualización general prevista en la ley (mayoría). Para Rosatti, es inconstitucional por exceso reglamentario (art. 28 CN).

## Señales para favorabilidad
**Favorable a la ART (empleadora/aseguradora) y desfavorable al trabajador/actor** en los dos puntos clave: 1) el adicional del art. 3° **no** procede en accidentes in itinere; 2) el decreto 472/14 es constitucional y limita la actualización. **Mixto** porque Rosatti confirma la inconstitucionalidad del decreto, pero su voto es minoría. Para litigios sobre adicional por accidente in itinere o validez del decreto 472/14, **el fallo es favorable a la ART** por ser mayoría.

## Cita sugerida
CSJN, "Páez Alfonzo, Matilde y otro c/ Asociart ART S.A. y otro s/ indemnización por fallecimiento", 27/09/2018 (Fallos: 341:1268; CNT 064722/2013/1/RH001).

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Paez Alfonzo, Matilde y Otro c/ Asociart ART S.A. y Otro s/Indemn. por Fallecimiento, CSJN, 27/09/2018, CNT 064722/2013/1/RH001 Fallos: 341:1268.