Recurso Queja Nº 1 - Paladino Alan Leonel c/ ART Interaccion S.A. s/Accidente - Ley Especial

Cita

Paladino, Alan Leonel c/ ART Interacción S.A. s/ accidente - ley especial; Recurso de Queja Nº 1; Corte Suprema de Justicia de la Nación; 13/08/2026; CNT 014770/2014/1/RH001; ID AFA-CSJN-8292181.

Hechos y conflicto

Trabajador demandó a su ART por accidente de trabajo bajo ley especial. La ART Interacción S.A. fue condenada en instancias anteriores. Prevención ART S.A., en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación (administradora legal del Fondo de Reserva de la LRT), interpuso recurso extraordinario contra la sentencia de la Sala V de la CNAT, que fue denegado, motivando la queja ante la CSJN.

Cuestión y decisión

La CSJN debía decidir si el recurso extraordinario era admisible. Desestimó la queja por inadmisibilidad del recurso (art. 280 CPCCN), declaró perdido el depósito y ordenó archivar las actuaciones. El voto de Lorenzetti aclaró que la desestimación no implica confirmar ni afirmar la justicia o acierto de la decisión recurrida (cita "Vidal", Fallos: 344:3156). Resultado: desfavorable para la ART/Fondo de Reserva, sin pronunciamiento sobre el fondo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN aplicó el art. 280 CPCCN para rechazar el recurso sin expresar razones, lo que no constituye doctrina sobre el fondo del caso. Este fallo es NO RELACIONADO para la cuestión sustancial (accidente laboral), pero DESFAVORABLE para quien pretenda revisar sentencias laborales por vía extraordinaria, pues confirma la denegación. No favorece a ninguna parte en cuanto al mérito; solo refuerza la firmeza de la sentencia de cámara. Útil para citar como precedente sobre los límites de la revisión por queja y el efecto de la desestimación.

Tags

laboral; accidente de trabajo; ART; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; desestimación; Fondo de Reserva LRT; CSJN