Recurso Queja Nº 1 - Pedrelli, Francesco c/ Dirección Nacional de Migraciones s/Orden de Retencion – Migraciones

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FSA 018412/2017/1/RH001 (Fallos: 348:1655)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - PEDRELLI, FRANCESCO c/ DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIONES s/ORDEN DE RETENCION – MIGRACIONES
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 27/11/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Administrativo
• Magistrados: Rosatti (Presidente, voto propio), Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-migraciones contingencia: ejecución de sentencia - pago de honorarios hechos clave: honorarios profesionales, Estado Nacional como condenado, plazo perentorio de 30 días, exclusión del art. 170 ley 11.672 normas: art. 170 ley 11.672, art. 22 ley 23.982, art. 7 ley 3952, arts. 3879/3900 CCiv., 2585 CCyCN, 590 CPCCN doctrina: los honorarios no escapan al régimen de pago de condenas contra el Estado Nacional; el sistema legal armoniza fondos públicos y derechos particulares; no existe privilegio de cobro para honorarios frente a otras obligaciones del Estado resultado: revocación parte favorecida: Dirección Nacional de Migraciones (Estado Nacional) parte perjudicada: Francesco Pedrelli (actor) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Cámara Federal de Salta confirmó una sentencia que fijó un plazo de 30 días para que la DNM pague honorarios regulados al letrado del actor, excluyendo el art. 170 de la ley 11.672 (régimen de pago de condenas contra el Estado Nacional). La DNM recurrió alegando que debía aplicarse dicho artículo.

Cuestión jurídica

¿Los honorarios profesionales regulados a cargo del Estado Nacional están sujetos al procedimiento de pago previsto en el art. 170 de la ley 11.672 (plazos presupuestarios y orden de prelación) o pueden ser exigidos en un plazo perentorio de 30 días?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar al recurso, revocó la sentencia de cámara y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. Costas a la parte actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 170 de la ley 11.672 no prevé excepciones; comprende todas las condenas dinerarias firmes contra el Estado Nacional, incluidos honorarios, salvo que estén alcanzados por consolidación de deudas (leyes 23.982 y 25.344).
2. Los honorarios no son accesorios del capital de condena (Fallos 327:2712), pero ello no los exime del régimen legal de pago presupuestario.
3. El sistema (art. 7 ley 3952, art. 22 ley 23.982 y art. 170 ley 11.672) armoniza la administración racional de fondos públicos con los derechos de los particulares, evitando mandatos perentorios que perturben servicios esenciales.
4. No existe privilegio de cobro para honorarios sobre otros créditos contra el Estado sujetos al mismo régimen.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Estado Nacional (demandado): la CSJN dejó sin efecto un plazo perentorio de pago y ordenó aplicar el régimen presupuestario legal.
• DESFAVORABLE para el actor (particular/acreedor): el letrado deberá esperar los plazos y el orden de prelación del art. 170 de la ley 11.672, sin posibilidad de cobro inmediato.
• MIXTO: No aplica; la decisión es unidireccional.
• NO RELACIONADO: Si el caso futuro no involucra honorarios a cargo del Estado Nacional o la interpretación del art. 170, este fallo no es aplicable.
• Útil para argumentar: que el Estado puede oponer el régimen de pago de condenas a cualquier obligación dineraria judicial, incluidos honorarios, y que los plazos perentorios son improcedentes.

Cita sugerida

Pedrelli, Francesco c/ Dirección Nacional de Migraciones s/ orden de retención – migraciones, CSJN, 27/11/2025, Fallos: 348:1655, expediente FSA 018412/2017/1/RH001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8198341