Recurso Queja Nº 1 - Piedrabuena Anibal Ariel c/ Federacion Patronal Seguros SA s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 019881/2013/1/RH001; Fallos: 344:731
• Carátula: Piedrabuena, Aníbal Ariel c/ Federación Patronal Seguros SA s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 22/04/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, voto propio adhiriendo con exclusión de un párrafo)
• URL: Enlace CSJN

Tags para análisis posterior

laboral, accidente laboral, incapacidad, factores de ponderación, límite 65%, decreto 49/2014, LRT, ley 26.773, RIPTE, queja, recurso extraordinario, arbitrariedad, resultado mixto, parte favorecida demandada parcialmente, parte perjudicada actor, CSJN

Hechos y conflicto

Accidente laboral (02/01/2013) con amputación del dedo pulgar derecho. Pericia: incapacidad física 52,28% (40,13% minusvalía + 12,15% factores de ponderación) + psíquica 15% = total 67,28%. Cámara (Sala VII CNAT) elevó incapacidad y aplicó mejoras ley 26.773 con actualización por RIPTE. Demandada recurre: cuestiona suma aritmética sin fórmula Balthazard, límite 65% del decreto 49/2014, aplicación oficiosa de ley 26.773 y doble actualización por intereses.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el límite del 65% del decreto 49/2014 cuando la incapacidad supera ese porcentaje solo por factores de ponderación? ¿Procede la actualización por RIPTE del art. 14.2.a LRT según ley 26.773?

Decisión y resultado

CSJN hace lugar parcialmente a la queja, declara procedente el recurso extraordinario en parte y deja sin efecto la sentencia (alcance indicado). Costas en orden causado. Devuelve autos para nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

1. Límite del 65% (decreto 659/96 modif. por decreto 49/2014): cuando una incapacidad permanente parcial (inferior al 66%) supera ese porcentaje por factores de ponderación, el valor máximo es 65%. La Cámara soslayó este límite, convirtiendo una incapacidad parcial en total (lo que habilitaría retiro por invalidez, art. 15 LRT).
2. Ley 26.773: su aplicación al art. 14.2.a LRT debe ajustarse al precedente "Espósito" (Fallos 339:781). La Cámara se apartó de ese criterio.
3. Arbitrariedad: procede cuando el tribunal prescinde de normativa aplicable en forma dogmática y sin fundamento suficiente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la demandada (ART) en cuanto al límite del 65% y la aplicación de "Espósito" sobre ley 26.773. Se deja sin efecto la sentencia que la perjudicaba en esos puntos.
• DESFAVORABLE para el actor porque se reduce el porcentaje de incapacidad (de 67,28% a 65% máximo) y se limita la actualización del art. 14.2.a.
• MIXTO: otros agravios (fórmula Balthazard, intereses) fueron desestimados (art. 280 CPCCN).
• NO RELACIONADO con casos que no involucren límite de incapacidad por factores de ponderación o actualización del art. 14.2.a LRT.

Cita sugerida

Piedrabuena, Aníbal Ariel c/ Federación Patronal Seguros SA s/ accidente – ley especial, CSJN, 22/04/2021, CNT 019881/2013/1/RH001, Fallos: 344:731.