Recurso Queja Nº 1 - Presentante: Procuración Penitenciaria de la Nación y Otros s/Habeas Corpus

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FBB 007825/2016/1/1/RH001 - Fallos: 344:545
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - PRESENTANTE: PROCURACIÓN PENITENCIARIA DE LA NACIÓN Y OTROS s/HABEAS CORPUS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 08/04/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH - INSTITUCIONAL (con implicancias laborales)
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7595521

Tags para análisis posterior

• Materia: LABORAL / DERECHOS HUMANOS
• Contingencia: LABORAL-REMUNERACIONES
• Hechos clave: Reducción salarial a internos, hábeas corpus, trabajo penitenciario, aplicación supletoria LCT, disponibilidad de talleres
• Normas: Ley 24.660 arts. 107, 117, 120; LCT art. 152; CPCCN art. 286
• Doctrina: El trabajo penitenciario se rige por legislación laboral; las ausencias justificadas (enfermedad, visitas, traslados, falta de plazas) no deben descontarse del salario
• Resultado: DESESTIMACIÓN del recurso de queja del SPF. Confirmación del hábeas corpus.
• Parte favorecida: Internos de la Unidad 4 de Santa Rosa (accionantes)
• Parte perjudicada: Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal (recurrente)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Internos de la Colonia Penal U.4 de Santa Rosa iniciaron hábeas corpus en julio 2016 por reducción del salario que percibían por trabajar en talleres. La disminución obedecía a un control de asistencia más estricto y al dictamen 129/16 del ENCOPE que establecía retribuir solo horas efectivamente trabajadas. El juez de primera instancia hizo lugar, ordenando volver al sistema anterior, descontar solo ausencias injustificadas y habilitar nuevos talleres en 60 días (ampliado a 6 meses por Cámara). El SPF recurrió argumentando: 1) el hábeas corpus no era vía idónea; 2) se ordenó remunerar horas no trabajadas; 3) se vulneró la división de poderes al disponer sobre presupuesto.

Cuestión jurídica

Si la reducción salarial a internos trabajadores constituye un agravamiento ilegítimo de las condiciones de detención que debe ser remediado vía hábeas corpus, y si corresponde aplicar supletoriamente la LCT para remunerar horas no trabajadas por causas justificadas o falta de plazas.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, desestimó el recurso de queja del SPF, declarando perdido el depósito del art. 286 CPCCN. Confirmó así que:

• El hábeas corpus es vía idónea para cuestionar condiciones de detención agravadas por reducción salarial.
• Es aplicable el derecho laboral (LCT) al trabajo penitenciario (arts. 107, 117, 120 ley 24.660).
• Deben remunerarse las horas no trabajadas por causas justificadas (enfermedad, visitas, traslados, falta de plazas, etc.), pero no las ausencias injustificadas.

Se aclaró que la referencia a "falta de disponibilidad de plazas" fue un "desliz interpretativo" no vinculante, pues la LCT no reconoce derecho a salario mínimo por falta de empleo.

Doctrina / criterio relevante

1. El trabajo penitenciario se rige por la legislación laboral vigente (LCT), en especial en lo relativo a licencias y ausencias justificadas (art. 152 LCT).
2. Las horas no trabajadas por causas no imputables al interno (enfermedad, comparecencias, traslados, visitas, falta de talleres disponibles) no pueden descontarse del salario.
3. El hábeas corpus es la vía procesal idónea para cuestionar condiciones de detención que incluyen aspectos salariales.
4. La fijación de plazos judiciales para habilitar talleres no vulnera la división de poderes si se apoya en constancias concretas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para partes que aleguen agravamiento de condiciones de detención por reducción salarial.
• FAVORABLE para argumentar aplicación supletoria de la LCT al trabajo penitenciario.
• FAVORABLE para sostener que el hábeas corpus es vía idónea para reclamos laborales de internos.
• DESFAVORABLE para el SPF u otras autoridades penitenciarias que pretendan limitar salarios a horas efectivamente trabajadas sin considerar ausencias justificadas.
• MIXTO respecto a la cuestión de remunerar horas no trabajadas por falta de plazas: si bien la CSJN no lo rechazó de plano, aclaró que no es un derecho absoluto.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso Queja Nº 1 - PRESENTANTE: PROCURACIÓN PENITENCIARIA DE LA NACIÓN Y OTROS s/HABEAS CORPUS", 08/04/2021, FBB 007825/2016/1/1/RH001 (Fallos: 344:545).