Recurso Queja Nº 1 - Prieto, Dante Jose c/ ART Interaccion S.A. s/Accidente - Ley Especial

Cita

Prieto, Dante José c/ ART Interacción S.A. s/ accidente - ley especial (Recurso de Queja Nº 1). CSJN. 27/08/2026. CNT 033693/2014/1/RH001. ID 8310851.

Hechos y conflicto

Prieto demandó por accidente a ART Interacción S.A. (ley especial). La parte demandada dedujo recurso extraordinario contra la sentencia de la Sala I de la CNAT; denegado, presentó queja por intermedio de Prevención ART S.A., en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación (administradora legal del Fondo de Reserva de la LRT y también demandada). La CSJN desestimó la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN) y declaró perdido el depósito.

Cuestión y decisión

La cuestión era la admisibilidad del recurso extraordinario. La Corte lo declaró inadmisible en los términos del art. 280 del CPCCN. Desestimó la presentación directa y declaró perdido el depósito. El voto de Lorenzetti (adherido por Rosatti, Maqueda, Highton y el propio Lorenzetti) aclaró que la desestimación no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (conf. "Vidal", Fallos: 344:3156).

Doctrina y señales de favorabilidad

La desestimación por art. 280 CPCCN es una decisión de admisibilidad que no produce cosa juzgada material ni pronunciamiento sobre el fondo. Perjudica procesalmente a la parte recurrente (demandada), que pierde el depósito y no obtiene revisión. Para un actor laboral, el fallo es favorable en cuanto mantiene la firmeza de la sentencia anterior, aunque sin aval de fondo. Para comparación analógica, no aporta doctrina sustantiva sobre accidentes o LRT; sirve solo como precedente sobre los efectos limitados del rechazo in limine.

Tags

laboral; accidente; ley especial; recurso extraordinario; queja; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad; depósito perdido; demandada recurrente desfavorecida