---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Procesado: Chavez Rodrigo y Otro s/Robo con Armas Damnificado: Cavallero Roberto"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 10/03/2022
fuero: Penal
numero: "CCC 004984/2008/TO01/1/1/RH002"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7731161
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-procesado-chavez-rodrigo-y-otro-s-robo-con-armas-damnificado-b040b6b9-b2c5-41f1-860b-e0ce266e65f4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Procesado: Chavez Rodrigo y Otro s/Robo con Armas Damnificado: Cavallero Roberto

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 10/03/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** CCC 004984/2008/TO01/1/1/RH002 (S.C. CCC 4984/2008/TO1/1/1/RH2)
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - PROCESADO: CHAVEZ RODRIGO Y OTRO s/ROBO CON ARMAS DAMNIFICADO: CAVALLERO ROBERTO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 10/03/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (voto individual)
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7731161

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: condena` `hechos clave: robo agravado con armas, recurso de revisión, indefensión técnica, recusación de magistrados` `normas: art. 280 CPCCN, art. 15 ley 48` `doctrina: defensa técnica ineficaz, requisitos del recurso extraordinario, cosa juzgada` `resultado: desestimación de queja` `parte favorecida: Estado (Fiscalía)` `parte perjudicada: Rodrigo Chávez (condenado/recurrente)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Rodrigo Chávez fue condenado a 30 años y 2 meses de prisión como coautor de robos agravados con armas (tentativa y consumado) y portación ilegal de arma. Su defensa presentó recurso de revisión (casi 7 años después) alegando indefensión técnica por sucesivos cambios de letrado y falta de estrategia defensiva, y recusación de dos magistrados que habían intervenido en casación de coprocesados. La Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal rechazó ambos planteos. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso extraordinario federal, cuya denegación motivó la queja ante la CSJN.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso extraordinario federal cumple los requisitos de admisibilidad (art. 280 CPCCN y art. 15 ley 48) para revisar el rechazo de: (i) la recusación de magistrados por alegada pérdida de imparcialidad, y (ii) el recurso de revisión basado en indefensión técnica.

## Decisión y resultado
La CSJN desestimó la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN). Confirmó el rechazo de la recusación y del recurso de revisión. No se hizo lugar a ningún planteo de la defensa. Se impuso el depósito del art. 286 CPCCN bajo apercibimiento de ejecución.

## Doctrina / criterio relevante
1. La mera intervención previa de magistrados no implica automáticamente parcialidad; debe demostrarse un interés concreto o prejuzgamiento.  
2. Para habilitar el recurso de revisión por indefensión técnica, no basta la alegación genérica de cambios de letrado o disconformidad con la estrategia defensiva. Se requiere demostrar una lesión concreta y actual al derecho de defensa, no una valoración *ex post facto* de eficacia.  
3. La falta de apelación de la sentencia condenatoria por el defensor anterior no constituye *per se* indefensión; la discrepancia con la estrategia no autoriza a calificarla como defectuosa.  
4. El recurso extraordinario federal exige fundamentación suficiente (art. 15 ley 48) y no puede basarse en meras afirmaciones genéricas sin refutar los argumentos del tribunal inferior.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte recurrente (condenado). El fallo cierra toda posibilidad de revisión de la condena por la causal de indefensión técnica planteada. Es **NO RELACIONADO** si se busca cuestionar la condena de fondo; pero es **FAVORABLE** para la acusación/Fiscalía, ya que consolida la cosa juzgada y limita el uso del recurso de revisión. Para un caso futuro, si se alega indefensión técnica, este fallo exige demostrar un perjuicio concreto y no meros cambios de letrado.

## Cita sugerida
CSJN, *Recurso Queja Nº 1 - PROCESADO: CHAVEZ RODRIGO Y OTRO s/ROBO CON ARMAS*, 10/03/2022, CCC 004984/2008/TO01/1/1/RH002 (ID 7731161).

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Procesado: Chavez Rodrigo y Otro s/Robo con Armas Damnificado: Cavallero Roberto, CSJN, 10/03/2022, CCC 004984/2008/TO01/1/1/RH002.