Recurso Queja Nº 1 - Procesado: Piana Enrique Jose y Otros s/Infraccion Ley 22.415 Querellante: Dirección General de Aduanas -division Causas Penales-

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CPE 990000104/2006/TO01/1/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - PROCESADO: PIANA ENRIQUE JOSE Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 QUERELLANTE: DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANAS -DIVISION CAUSAS PENALES-
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), en recurso de queja
• Fecha: 12/04/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A., Argentina
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados intervinientes: Elena I. Highton de Nolasco (firma); se mencionan también Carlos Santiago Fayt (renunció), Ricardo L. Lorenzetti.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7275871
• Fuente: CSJN - ID: AFA-CSJN-7275871

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: queja por recurso extraordinario denegado hechos clave: recusaciones a jueces, renuncia de juez, ejercicio de atribuciones legales normas: arts. 280 y 286 CPCCN doctrina: recusación por ejercicio de atribuciones legales es improcedente; sentencias atienden circunstancias al momento del dictado resultado: desestimación de la queja parte favorecida: Dirección General de Aduanas (querellante) parte perjudicada: Martín Suárez Anzorena (defensa de procesado) fuente: CSJN definitivo

Hechos y conflicto

Martín Suárez Anzorena, procesado por infracción a la Ley 22.415 (Código Aduanero), interpuso recurso de queja ante la CSJN por la denegación del recurso extraordinario. Al deducir el remedio federal, recusó a los jueces Fayt, Lorenzetti y Highton de Nolasco. El juez Fayt había presentado renuncia efectiva al cargo antes del fallo.

Pretensión: Que se revoque la denegación del recurso extraordinario. Defensas del tribunal: La recusación de Fayt es abstracta por su renuncia; la de Lorenzetti y Highton es manifiestamente improcedente por fundarse en el ejercicio de atribuciones legales; el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 CPCCN).

Cuestión jurídica

Admisibilidad de la queja y procedencia de las recusaciones a jueces de la Corte.

Decisión y resultado

Se desestima la queja. Se intima al recurrente a acompañar copia del beneficio de litigar sin gastos o efectuar depósito (art. 286 CPCCN), bajo apercibimiento de ejecución. Se archiva.

Resultado: Desfavorable para el recurrente (Suárez Anzorena). Favorable para la querellante (Dirección General de Aduanas).

Doctrina / criterio relevante

1. Las sentencias deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de su dictado, aunque sean sobrevinientes (para declarar abstracta la recusación de un juez renunciante).
2. La recusación basada en la intervención de jueces en ejercicio de sus atribuciones legales específicas es manifiestamente improcedente (cita Fallos: 287:464; 329:215; 329:1672).
3. La queja es inadmisible cuando el recurso extraordinario lo es (art. 280 CPCCN).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que busca la revisión del recurso extraordinario (defensa del procesado). Favorable para la parte que se opone a la admisión de la queja (Estado querellante). Este fallo refuerza el criterio restrictivo para la procedencia de la queja y rechaza recusaciones por ejercicio de funciones judiciales. No es útil para fundamentar la admisión de un recurso de queja, pero sí para oponerse a recusaciones infundadas o para sostener la inadmisibilidad de recursos extraordinarios.

Cita sugerida

Recurso Queja Nº 1 - PROCESADO: PIANA ENRIQUE JOSE Y OTROS s/INFRACCION LEY 22.415 QUERELLANTE: DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANAS -DIVISION CAUSAS PENALES- (CSJN, 12/04/2016, CPE 990000104/2006/TO01/1/1/RH001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7275871.