---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 2 - MENDOZA, PEDRO Y OTROS c/ TELECOM ARGENTINA S.A. Y OTRO s/OTROS RECLAMOS"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo"
fecha: 18/02/2020
fuero: Laboral
numero: "CNT 004531/2012/2/1/RH003 Fallos: 343:60"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7574622
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-recurso-queja-n-2-mendoza-pedro-y-otros-c-telecom-argentina-s-5f3a0122-2b67-4fb0-975b-a9b81b9c34a5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 2 - MENDOZA, PEDRO Y OTROS c/ TELECOM ARGENTINA S.A. Y OTRO s/OTROS RECLAMOS

CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo · 18/02/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** CNT 004531/2012/2/1/RH003, Fallos: 343:60
- **Carátula:** Mendoza, Pedro y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/ otros reclamos
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 18/02/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Lorenzetti, Maqueda, Highton de Nolasco (disidente), Rosatti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7574622

## Tags para análisis posterior
`materia: LABORAL` `contingencia: EJECUCIÓN DE SENTENCIA` `hechos clave: COSA JUZGADA, INTERPRETACIÓN DE FALLO, ARBITRARIEDAD` `normas: LEY 48 ART 14, CPCCN ART 68` `doctrina: ARBITRARIEDAD DE SENTENCIAS, INMUTABILIDAD DE LA COSA JUZGADA` `resultado: PROCEDENTE EL RECURSO` `parte favorecida: ACTORES` `parte perjudicada: DEMANDADAS` `fuente: CSJN Fallos 343:60`

## Hechos y conflicto
En ejecución de sentencia, la Sala VIII de la CNAT dictó un interlocutorio interpretando su fallo definitivo de 2013 sobre indemnización por falta de entrega de bonos de participación en ganancias. Ordenó recalcular la liquidación respetando los coeficientes originales de cada trabajador, sin incrementarlos año a año en función del personal que cesaba. Los actores afirmaron que ello modificaba el fallo firme, que había establecido que el coeficiente se calculara cada año según los trabajadores que continuaban en la empresa al cierre del ejercicio, violando cosa juzgada y congruencia.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia interlocutoria en ejecución que, so pretexto de interpretar, modificó un aspecto firme y consentido del fallo definitivo es arbitraria y viola el principio de inmutabilidad de la cosa juzgada.

## Decisión y resultado
La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada con el alcance indicado y ordenó dictar nuevo pronunciamiento, con costas a las demandadas. Voto disidente de Highton de Nolasco que consideró inadmisible el recurso (art. 280 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
1. Excepción al requisito de sentencia definitiva (art. 14 ley 48) cuando lo resuelto en ejecución se aparta de las pautas del fallo firme, menoscabando la cosa juzgada.  
2. Es arbitrario el pronunciamiento que, bajo aparente interpretación, modifica un aspecto firme y no recurrido del fallo sobre el fondo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para los actores** (Mendoza y otros): la CSJN protegió la inmutabilidad del fallo que les era favorable, anulando la interpretación restrictiva de la alzada.
- **DESFAVORABLE para las demandadas** (Telecom Argentina S.A. y otro): pierden la ventaja obtenida en la ejecución y deben afrontar costas y nuevo cálculo conforme al fallo original.
- **MIXTO/NO RELACIONADO:** Sólo aplicable si en el caso posterior se discute un intento de modificar una sentencia firme en etapa de ejecución.

## Cita sugerida
"Mendoza, Pedro y otros c/ Telecom Argentina S.A. y otro s/ otros reclamos", CSJN, 18/02/2020, Fallos 343:60, CNT 004531/2012/2/1/RH003, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7574622

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 2 - MENDOZA, PEDRO Y OTROS c/ TELECOM ARGENTINA S.A. Y OTRO s/OTROS RECLAMOS, CSJN, 18/02/2020, CNT 004531/2012/2/1/RH003 Fallos: 343:60.