Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 4 - c/ MONTES DE OCA DIEGO FEDERICO s/INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 21/10/2026
Cita
Río de Piedras Blancas SA c/ Montes de Oca, Diego Federico s/ incumplimiento de contrato, CSJN, 21/10/2026, CCF 1005/2011/4/1/RH2, ID 8343991.
Hechos y conflicto
Río de Piedras Blancas SA demandó por incumplimiento de contrato a Diego Federico Montes de Oca, quien resistió la pretensión y reconvino. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, resolvió desfavorablemente para la demandada reconviniente, quien interpuso recurso extraordinario. Denegado este, dedujo recurso de queja ante la CSJN.
Cuestión y decisión
La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la queja por denegación del recurso extraordinario. Desestimó la presentación directa por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 del CPCCN) y declaró perdido el depósito efectuado. La decisión favoreció a la actora, Río de Piedras Blancas SA, y confirmó el rechazo de la vía recursiva de la demandada reconviniente. El voto de Lorenzetti aclaró que la desestimación por el art. 280 no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida (doctrina de Fallos: 344:3156, "Vidal").
Doctrina y señales de favorabilidad
La desestimación por el art. 280 del CPCCN es una decisión de inadmisibilidad formal que no convalida el acierto de la sentencia inferior, criterio reutilizable para evitar interpretaciones erróneas sobre el alcance de los fallos de la Corte. El fallo es desfavorable para quien pretenda habilitar la instancia extraordinaria y favorable para la parte que obtuvo sentencia favorable en las instancias ordinarias. Su utilidad analógica es limitada: no resuelve el fondo del incumplimiento contractual ni fija doctrina sustantiva sobre contratos. Para un caso posterior, señala que la Corte no revisa cuestiones de hecho ni la justicia del fallo cuando aplica el art. 280.
Tags
civil-comercial; incumplimiento de contrato; art. 280 CPCCN; queja desestimada; depósito perdido; doctrina "Vidal"; parte favorecida: actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 4 - c/ MONTES DE OCA DIEGO FEDERICO s/INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO, CSJN, 21/10/2026, CCF 001005/2011/4/1/RH002.