---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 7 -  s/INCENDIO U OTRO ESTRAGO CON PELIGRO DE MUERTE"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FSM - Justicia Federal de San Martin"
fecha: 11/12/2018
fuero: Ambiental
numero: "FSM 021740/2015/7/1/RH002"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7494351
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-recurso-queja-n-7-s-incendio-u-otro-estrago-con-peligro-de-72770448-4820-458f-acde-f9eb74236cdf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 7 -  s/INCENDIO U OTRO ESTRAGO CON PELIGRO DE MUERTE

FSM - Justicia Federal de San Martin · 11/12/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FSM 021740/2015/7/1/RH002
- **Carátula:** Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 7 - s/INCENDIO U OTRO ESTRAGO CON PELIGRO DE MUERTE
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 11/12/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal (aunque los metadatos indican Ambiental, el contenido del fallo es de índole procesal penal)
- **Magistrados:** Rosenkranz, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7494351

## Tags para análisis posterior
`materia: penal procesal` `contingencia: recusación – recurso de reposición in extremis` `hechos clave: recusación manifiestamente inadmisible – opiniones previas de jueces` `normas: doctrina "Cristóbal Torres de Camargo" (Fallos 237:387)` `doctrina: juzgamiento vs. prejuzgamiento – irrecurribilidad de sentencias de la CSJN` `resultado: rechazo de recusación y desestimación del recurso` `parte favorecida: el Tribunal (ninguna parte sustancial favorecida en el fondo)` `parte perjudicada: el recurrente` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La causa principal investiga un incendio u otro estrago con peligro de muerte. En el marco del recurso de queja, el imputado dedujo:
1. Una recusación con causal sobreviniente contra los jueces de la Corte, fundada en las opiniones que estos habrían expresado en decisiones anteriores de la misma causa.
2. Un recurso de reposición *in extremis* contra la sentencia dictada por el Tribunal.

La CSJN debió resolver ambas incidencias procesales.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es admisible una recusación basada en las opiniones vertidas por los jueces en el ejercicio de su función jurisdiccional (sentencias anteriores)?
2. ¿Procede el recurso de reposición *in extremis* contra sentencias de la CSJN?

## Decisión y resultado
Por unanimidad, la CSJN **rechazó** la recusación (por manifiestamente inadmisible) y **desestimó** el recurso de reposición *in extremis* (por inadmisible). No se pronunció sobre el fondo del delito.

## Doctrina / criterio relevante
- Las opiniones de los jueces en sus sentencias importan juzgamiento, no prejuzgamiento; por tanto, no constituyen causal de recusación, salvo circunstancias excepcionales no acreditadas en el caso.
- Las sentencias de la CSJN no son susceptibles del recurso de reposición *in extremis*.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: NO RELACIONADO** (respecto del fondo penal o ambiental). El fallo es puramente procesal y no resuelve la responsabilidad del imputado. Si en un caso futuro se intenta recusar a un magistrado por opiniones previas, este precedente será **desfavorable** para el recusante; si se pretende atacar una sentencia firme de la CSJN por reposición, también será **desfavorable**. Para cualquier otra cuestión sustancial, es irrelevante.

## Cita sugerida
CSJN, *N.N. s/ incendio u otro estrago con peligro de muerte (Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 7)*, 11/12/2018, Expte. FSM 021740/2015/7/1/RH002, Fallos 341:1778 (a verificar).

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 7 -  s/INCENDIO U OTRO ESTRAGO CON PELIGRO DE MUERTE, CSJN, 11/12/2018, FSM 021740/2015/7/1/RH002.