---
titulo: "Recurso Queja Nº 1 - Romero, Jorge Antonio c/  Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ex Caminos Protegidos ART S.a.) s/Accidente - Ley Especial"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 21/10/2026
fuero: Laboral
numero: "CNT 037723/2021/1/RH001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8341391
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/recurso-queja-n-1-romero-jorge-antonio-c-experta-aseguradora-de-riesgos-del-2e6990ca-031f-47c5-a937-6ab6d68a08d4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Queja Nº 1 - Romero, Jorge Antonio c/  Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ex Caminos Protegidos ART S.a.) s/Accidente - Ley Especial

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 21/10/2026

## Resumen

## Cita
ROMERO, JORGE ANTONIO c/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (EX CAMINOS PROTEGIDOS ART S.A.) s/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL, CSJN, 21/10/2026, CNT 037723/2021/1/RH001, ID AFA-CSJN-8341391.

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó a la ART por accidente en el marco de la ley especial. La demandada interpuso recurso extraordinario contra la sentencia de la Sala II de la CNAT, cuya denegación originó la queja. La CSJN debía decidir sobre la procedencia de la presentación directa.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió la admisibilidad del recurso extraordinario denegado. Declaró inadmisible el remedio federal por aplicación del art. 280 del CPCCN y desestimó la queja, con costas y pérdida del depósito. Decidió a favor de la parte actora (trabajador), dejando firme la sentencia de la CNAT. El voto de Lorenzetti aclara que la desestimación por art. 280 no confirma ni afirma la justicia o acierto de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos: 344:3156).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La desestimación por art. 280 del CPCCN no implica confirmar la corrección de la sentencia recurrida ni sienta doctrina sobre el fondo (criterio "Vidal"). El fallo favorece a la parte actora/trabajadora al quedar firme la sentencia de la CNAT. Para un caso futuro, es una señal débil: no fija criterio sustantivo sobre la ley especial ni sobre la responsabilidad de la ART. Su utilidad es procesal: limita el alcance de las desestimaciones por art. 280 y neutraliza su cita como precedente de fondo. Clasificación probable: NO RELACIONADO en cuanto al fondo, o MIXTO si se invoca la doctrina "Vidal".

## Tags
laboral; accidente ley especial; ART; recurso extraordinario; art. 280 CPCCN; queja desestimada; doctrina Vidal; parte actora favorecida.

## Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - Romero, Jorge Antonio c/  Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ex Caminos Protegidos ART S.a.) s/Accidente - Ley Especial, CSJN, 21/10/2026, CNT 037723/2021/1/RH001.