Recurso Queja Nº 1 - Rubilar Panasiuk, Christian Demian c/ Cpacf (ex 33320/23) s/Ejercicio de la Abogacia - Ley 23187 - ART 53

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 010194/2024/1/RH001 (y CAF 8632/2024/1/RH1)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - RUBILAR PANASIUK, CHRISTIAN DEMIAN c/ CPACF (EX 33320/23) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 53
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en queja)
• Sala: No especifica (Plenario)
• Fecha: 04/11/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL (aunque metadato indica CIVIL-COMERCIAL; prima la naturaleza del caso: ejercicio de la abogacía y sanciones disciplinarias)
• Magistrados: No individualizados (CSJN)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8183771

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejercicio de la abogacía – Sanciones disciplinarias – Depósito previo (art. 286 CPCCN)
• Contingencia: Rechazo de nulidad e intimación de depósito – Procedencia del tributo
• Hechos clave: Queja por caducidad de instancia en apelación de sanción disciplinaria; recurrente invoca gratuidad de ley de ciudadanía (ley 346, art. 10)
• Normas: art. 286 CPCCN; art. 13 ley 23.898; art. 10 ley 346; art. 78 y ss. CPCCN; ley 23.898 (tasas judiciales)
• Doctrina: La exención del depósito previo es de interpretación restrictiva y debe ser expresa; los letrados que cuestionan sanciones disciplinarias no están exentos; no procede diferimiento en materia disciplinaria
• Resultado: Rechazo de planteos de nulidad y pedido subsidiario; reitera intimación de depósito bajo apercibimiento de desestimar queja
• Parte favorecida: CPACF (Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal)
• Parte perjudicada: Christian Demian Rubilar Panasiuk (recurrente)
• Fuente: CSJN – Fallo de queja (confirma criterio de cámara)

Hechos y conflicto

La recurrente (Rubilar Panasiuk) impugnó las sanciones disciplinarias impuestas por el CPACF. La Sala II de la Cámara Contencioso Administrativo Federal decretó la caducidad de instancia en las apelaciones. Ella dedujo queja ante la CSJN. El Secretario intimó el depósito del art. 286 CPCCN. La recurrente planteó nulidad de esas intimaciones, alegando que el trámite derivaba de una solicitud de carta de ciudadanía (ley 346, art. 10: gratuidad). Subsidiariamente, pidió diferir el depósito hasta sentencia denegatoria.

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad de la intimación de depósito previo del art. 286 CPCCN invocando la gratuidad de la ley 346 (ciudadanía) o el diferimiento? ¿Están exentos los letrados que impugnan sanciones disciplinarias de esa carga?

Decisión y resultado

La CSJN rechazó los planteos de nulidad y el pedido subsidiario, reiterando las intimaciones de depósito en ambas causas, bajo apercibimiento de desestimar las quejas sin más trámite. Fallo desfavorable para el recurrente.

Doctrina / criterio relevante

1. La obligación del art. 286 CPCCN solo cede respecto de personas exentas de sellado o tasa judicial según leyes nacionales (art. 13 ley 23.898 y normas especiales), con interpretación restrictiva.
2. Los letrados que cuestionan sanciones disciplinarias no están exentos del depósito previo (Fallos: 283:94; 325:1841; 328:3949; “Hernández” del 13/11/2018).
3. El diferimiento del depósito no procede en materia disciplinaria (Fallos 325:2750).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien invoca exención o nulidad de intimación en un proceso disciplinario de abogados.
• Favorable para el colegio profesional (CPACF) y para la aplicación de la tasa judicial.
• Mixto/No relacionado para otros supuestos de gratuidad de ley 346 (ciudadanía) en procesos que no sean disciplinarios.

Cita sugerida

CSJN, “Rubilar Panasiuk, Christian Demian c/ CPACF (ex 33320/23) s/ ejercicio de la abogacía – ley 23187 – art. 53”, 04/11/2025, CAF 010194/2024/1/RH001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8183771.